Решение по делу № 33-1434/2015 от 04.03.2015

Судья Буторин О. Н.        стр.31 г/п 3 000 руб.

Докладчик Рогова И. В.    Дело № 33-1434/15    30 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Трубачевой Я.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Кувакина А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кувакина А.С. неустойку по страховому случаю от 20 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по страховому случаю от 19 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по страховому случаю от 19 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кувакин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 20 декабря, 19 ноября 2013 года и 19 марта 2014 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Кувакин А.С. своевременно уведомлял ООО «БИН Страхование»» о наступлении страховых случаев, представляя все необходимые документы для страховой выплаты. Вступившими в законную силу решениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2014 года и 24 сентября 2014 года с ООО «БИН Страхование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по каждому из страховых случаев. Считая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю от 20 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. за период с 06 марта 2014 года по 03 июля 2014 года, неустойку по страховому случаю от 19 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. за период с 21 января 2014 года по 15 мая 2014 года, неустойку по страховому случаю от 19 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. за период с 31 мая по 30 октября 2014 года, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Кувакин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Довгополая И.С. в судебном заседании уточнила период взыскания неустойки по страховому случаю от 20 декабря 2013 года, просила взыскать неустойку за период с 06 марта 2014 года по 06 мая 2014 года, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «БИН Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указало на несогласие с исковыми требованиями, просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Трубачева Я. В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения является нарушением исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с чем удовлетворение требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Кроме того по страховым событиям от 20 декабря и 19 марта 2014 года отсутствует просрочка кредитора. При определении размера неустойки и штрафа судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательство не исследован.

Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2013 года между Кувакиным А.С. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по рискам «Автокаско». Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

В период действия договора 20 декабря, 19 ноября 2013 года и 19 марта 2014 года застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БИН Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения Кувакин А.С. был вынужден обращаться в суд.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 июня 2014 года по страховому случаю от 20 декабря 2013 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Кувакина А.С. взыскано в страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по составлению отчета <данные изъяты> руб., по оплате экспресс доставки в сумме <данные изъяты> руб., телеграммы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 июня 2014 года по страховому случаю от 19 ноября 2013 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Кувакина А.С. взыскано убытки в виде расходов по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2014 года по страховому случаю от 19 марта 2014 года, с ООО «БИН Страхование» в пользу Кувакина А.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., штраф. Указанные решения вступили в законную силу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Правилами страхования ООО «БИН Страхование», п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу Кувакина А.С. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, исходя из установленного факта нарушения прав истца. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона РФ «О защите прав потребителей», и незаконности решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принимаются судебной коллегией.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Трубачевой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова