Решение по делу № 2а-10384/2018 ~ М-9967/2018 от 23.11.2018

Дело № 2а-10384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2018 г.                                                 г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Тарханова А.Г.

    при секретаре Дюжеве М.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кит Финанс капитал» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

        УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Маркова А.В., выразившиеся в нерассмотрении заявления от 26.10.2018 года, обязать старшего судебного пристава Маркова А.В. рассмотреть заявление от 26.10.2018 года и предоставить копии запрашиваемых документов для замены стороны.

    Свои требования мотивировал тем, что 11.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО В рамках исполнительного производства произошла уступка прав в соответствии с договором от 13.09.2018 года. 26.10.2018 года ООО «Кит Финанс капитал» в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о предоставлении документов взыскателю. Старшим специалистом 3 разряда предоставлен ответ на заявление в виде сводки по исполнительному производству без вложений запрашиваемых документов. До настоящего времени копия исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, справка о ходе исполнительного производства взыскателем не получена, в связи с чем ООО «Кит Финанс капитал» вынуждены обратиться в суд.

        В судебное заседание административный истец не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

        Административные ответчики старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области будучи надлежаще извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

        Заинтересованное лицо ООО «Филберг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо Джериева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

        Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

        Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

        Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в отношении взыскателя ООО «Кит Финанс капитал».

13.09.2018 года между ООО «Кит Финанс капитал» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Кит Финанс капитал» передало, а ООО «Филберт» приняло право требования задолженности к ФИО из кредитного договора от 27.07.2007 г. (л.д. 13-18).

26.10.2018 г. ООО «Кит Финанс капитал» обратился в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о предоставлении документов взыскателю (л.д. 6).

Старшим специалистом 3 разряда предоставлен ответ на заявление в виде сводки по исполнительному производству без вложений запрашиваемых документов (л.д. 8-9).

          В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

           Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в том числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

           Для признания действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

            В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

           В силу ст. 13 Федерального закона " О судебных приставах " судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что до настоящего времени копия исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, справка о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, доказательства обратного судебным приставом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

           Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО «Кит Финанс капитал», поскольку создает вероятность утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований как кредитора.

         Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

           В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

            Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав и законных интересов ООО «Кит Финанс каптал», суд приходит к выводу, что имеются необходимые правовые основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

       При этом, суд соглашается с мнением административного истца о том, что одной из причин не рассмотрения в установленные законодателями сроки заявлений взыскателя явился недостаточный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального Закона « О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

        Руководствуясь ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

    признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Кит Финанс капитал» от 26.10.2018 года.

    Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление от 26.10.2018 года и предоставить копии запрашиваемых документов для замены стороны исполнительного производства.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: