Решение по делу № 2-736/2019 (2-5981/2018;) ~ М-4781/2018 от 12.11.2018

                                                         Дело № 2-736/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005748-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Васин А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Васин А.Н., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 64 616 руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 138 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 г. в районе дома № 203 «А» на ул. Семафорная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением Васин А.Н., и автомобиля RENAULT SR г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Васин А.Н., автомобилю RENAULT SR были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль RENAULT SR был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховое общество САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 64 616 руб. При этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 мая 2017 г. в районе дома № 203 «А» на ул. Семафорная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением Васин А.Н., который не соблюдая интенсивность движения, не осуществляя постоянного контроля за движением ТС, допустил столкновение с останавливающемся перед его автомобилем в попутном ему направлении RENAULT SR г/н №, под управлением собственника ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Васин А.Н. При этом вины ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю RENAULT SR г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль RENAULT SR г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (вариант страхования «КАСКО-Тандем»), полис серии АВТ № (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика Васин А.Н., на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате ДТП 25.05.2017г. автомобиль RENAULT SR получил механические повреждения, ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

Актом, утвержденным 10.08.2017г., САО «Надежда» признало данный случай страховым (л.д.6), и определило к выплате страховое возмещение в размере 64 616 руб. на основании актов осмотра ООО «Финансовые системы» (л.д.11-15, 16-17).

Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ООО «Компас Плюс» для осуществления ремонта 03.08.2017г. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017г. и бухгалтерской справкой от 10.08.2017г. (л.д.18, 19-20).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 64 616 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Васин А.Н., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с изложенным с Васин А.Н. в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 64 616 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 138 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 года (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 138 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Васин А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Васин А.Н. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64 616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года