Решение по делу № 2-9412/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникьевой (Скрипальщиковой) О.С. к Гущин А.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Аникьевой (Скрипальщиковой) О.С. обратилась с иском к Гущин А.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предала ответчику 875 000 рублей, в подтверждение чего был заключен договор займа и выдана расписка получателя займа. Согласно п.1.3 договора займа срок возврата – 24 месяца со дня получения заемщиком суммы займа. С апреля 2013 года при возврате суммы займа и уплате процентов на сумму займа стал нарушаться срок, установленный для возврата очередной части займа графиком возврата суммы займа и уплаты процентов. До настоящего времени ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 105900 рублей. В связи с чем, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 230 526, 31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов. Однако, Гущин А.С. до настоящего времени сумму займа, проценты не уплатил. в указанный срок обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства в полном объеме Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 779 524,08 рублей, проценты 34 234,63 рубля, возврат госпошлины 11 337,58 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Чумакова М.Г., действующая по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования, доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Гущин А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипальщикова О.С. и Гущин А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 875 000 рублей на срок 24 месяца со дня получения заемщиком суммы займа, что подтверждается договором займа, за подписью сторон, распиской в получении денежных средств, за подписью Гущин А.С. (л.д.6,7).

В связи с регистрацией брака фамилия истца изменена на Аникьеву (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года).Согласно п.2 договора размер процентов на сумму займа устанавливается в Графике возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа (приложение №1 договору) (л.д.8).

С апреля 2013 года ответчиком при возврате суммы займа и уплате процентов по договору стал нарушаться срок, установленный для возврата очередной части займа и процентов, графиком возврата.

Как следует из материалов дела на момент предъявления и рассмотрения исковых требований, ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 105 900 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, тогда как согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Гущин А.С. обязательства по возврату суммы займа в размере 875 000 рублей, процентов, согласно графику платежей не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с п.2.2 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов на сумму займа, в случае не возврата суммы займа и/или уплаты процентов на сумму займа в течение 10 календарных дней с момента наступления срока для возврата суммы займа и/или процентов на сумму займа, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с учетом изложенного, не исполнения обязательств ответчиком по договору займа, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно расчета задолженности основного долга, представленного истцом, ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты суммы займа, процентов оплачено 105 900 рублей, из них истцом 10 424,08 рубля отнесено в счет уплаты процентов на сумму займа, в связи с чем, задолженность ответчика по уплате основной суммы займа составляет: 875 000 – 95 575,92 (105 900 – 10 424,08) = 779 524,08 рубля (л.д. 23).

Оставшаяся сумма, отнесена в счет уплаты процентов, согласно графика платежей, по условиям договора: ДД.ММ.ГГГГ – 1866, 14 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1866, 14 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1622, 90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1622, 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1723 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1723 рубля; итого 10 424, 08 рублей.

По условиям договора согласно графика возврата суммы и уплаты процентов, всего сумма процентов по договору займа подлежащая возврату составляет 44658, 71 рублей.

Таким образом, сумма долга по уплате процентов на сумму займа, согласно графика возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 234, 63 рубля (44658, 71 – 10 424, 08).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 779 524,08 рублей, процентов по договору в размере 34 234, 63 рубля, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с Гущин А.С. в пользу Аникьевой (Скрипальщиковой) О.С. надлежит взыскать расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Также, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 337,58 рублей, оплаченной при подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Гущин А.С. в пользу Аникьевой (Скрипальщиковой) О.С. сумму долга по договору займа в размере 779 524,08 рублей, проценты 34 234,63 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 11 337,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникьевой (Скрипальщиковой) О.С. удовлетворить.

Взыскать с Гущин А.С. в пользу Аникьевой (Скрипальщиковой) О.С. сумму долга по договору займа в размере 779 524,08 рублей, проценты 34 234,63 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 11 337,58 рублей, а всего 826 096,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова