Решение по делу № 33-7824/2015 от 16.11.2015

Судья Остапенко С.В.                              № 33-7824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Л.А. к Романову А.С. об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам Козловой Л.А., Романова А.С., Романовой О.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения Козловой Л.А., Романовой О.С., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову А.С. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2015 года, заключенного между Козловой Л.А. и Романовым А.С., она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска.

15 мая 2015 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по уголовному делу №, был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Романову А.С., в виде запрета собственнику распоряжаться им.

Козлова Л.А. с указанным постановлением суда не согласна по тем основаниям, что оно было принято без учета её мнения и нарушает её права как собственника транспортного средства, поскольку данный автомобиль не принадлежит Романову А.С., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Козловой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что что со 02 февраля 2015 года она является собственником спорного автомобиля, копию договора купли-продажи транспортного средства она предоставляла следователю при допросе по уголовному делу. Указывает, что об аресте на транспортное средство ей стало известно только 27 мая 2015 года от старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В апелляционной жалобе Романов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он исковые требования Козловой Л.А. признавал, денежные средства для приобретения спорного автомобиля он занимал у неё 20 августа 2014 года, однако в связи с тем, что не смог исполнить обязательство по договору займа, 02 февраля 2015 года по договору купли-продажи продал автомобиль Козловой Л.А. и передал его ей. Указывает, что после продажи транспортного средства третье лицо Романова О.С. управляла им с разрешения Козловой Л.А. На момент своего задержания он считал, что транспортное средство оформлено на Козлову Л.А., об этом он заявлял сотрудникам полиции. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, расчет был произведен правильно, подписав договор купли-продажи транспортного средства, и передав его с документами Козловой Л.А. он исполнил свои обязательства перед ней по договору займа, при этом, до июля 2015 года о наложенном аресте на транспортное средство ему не было известно.

В апелляционной жалобе Романова О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом дана неверная оценка её пояснениям, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Указывает, что 02 февраля 2015 года Козлова Л.А. стала собственником транспортного средства, ключи и документы на него Романов А.С. передавал истцу в её присутствии. По просьбе Козловой Л.А и по её поручению и разрешению, она возит её по рабочим делам и сама пользуется транспортным средством для перевозки детей в поликлинику, детский сад. Считает, что вывод суд о том, что договор купли-продажи транспортного средства не исполнен, является неверным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу ввиду следующего.

Как из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2015 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по уголовному делу № на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, черного цвета, <дата> года выпуска, принадлежащим Романову А.С. (л.д. 7).

Из содержания постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года и сообщения старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от 09 июля 2015 года следует, что Романову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Комсюковой Е.П. в особо крупном размере (л.д. 7, 34).

Производство по уголовному делу № на момент рассмотрения данного гражданского дела окончено не было.

Согласно справке РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области № от 10 июля 2015 года транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, черного цвета, <дата> года выпуска зарегистрировано на Романова А.С. (л.д. 36).

Таким образом, на имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, был наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Романова А.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 февраля 2015 года между Козловой Л.А. (покупатель) и Романовым А.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, черного цвета, <дата> года выпуска, по условиям которого Козлова Л.А. приобрела указанное транспортное средство, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 8).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов и при условии избрания соответствующего способа защиты нарушенного права.

Действующим законодательством определены способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

С учетом того, что арест на спорное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, черного цвета, <дата> года выпуска наложен в рамках уголовного дела, решение вопроса об его отмене также должно быть произведено в рамках данного уголовного дела. Порядок отмены наложенного по уголовному делу ареста регламентирован статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках предварительного расследования уголовного дела по правилам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, и прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании пункта 3 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года отменить.

Производству по делу по иску Козловой Л.А. к Романову А.С. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Председательствующий

Судьи: