Решение по делу № 1-10/2012 от 25.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/12

П Р И Г О В О Р

25 мая 2012 года                                                                             город Ухта Республика Коми

Суд в составе мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,

представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката Николаева Р.Б., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Гирш С.О.,

его защитника  адвоката Дмитриченко В.С., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  Гирш С.О., обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  116 УК РФ,

установил:

Гирш С.О. совершил  насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в дневное время, Гирш С.О., находясь в своем рабочем кабинетев здании <ОБЕЗЛИЧИНО>  расположенном в <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений,  дернул стул, на котором сидел <ФИО1>, в результате чего последний упал на пол, испытав при этом физическую боль. После этого Гирш С.О., в продолжение своего преступного умысла, схватил <ФИО1>  за шею и  загнул левую руку потерпевшего за спину. Преступными действиями Гирш С.О. <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде точечных ссадин на задней поверхности шеи, кровоподтеков на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью.  

В судебном заседании подсудимый Гирш С.О. не признал себя виновным  в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что в начале сентября 2011 года он находился в своем рабочем кабинете <ОБЕЗЛИЧИНО> вместе с директором <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> После обеда в кабинет без разрешения зашел потерпевший  и стал предъявлять претензии по поводу действий рабочих <ОБЕЗЛИЧИНО> которые осуществляли работу по асфальтированию улиц в городе Ухте в дождливое время. При этом  <ФИО1> вел себя вызывающе, на требование подсудимого не предоставил документы, удостоверяющие его личность, а прошел в кабинет и сел на стул. Гирш потребовал от <ФИО1> покинуть кабинет, однако тот продолжал требовать объяснений по поводу действий рабочих. В ответ на это, не желая  продолжения разговора,  подсудимый подошел к <ФИО1>, взял его под  правую руку  и вывел из кабинета, <ФИО1> при этом упирался и не желал уходить. Возможно, в этот момент упал стул, на котором сидел потерпевший. Никаких ударов  потерпевшему он не наносил, болевых захватов  не применял, за одежду не хватал, потерпевший в кабинете не падал.  Все это  видел находившийся в кабинете <ФИО2>, который не вмешивался в происходящее.

Виновность Гирш С.О. в содеянном, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,  материалами уголовного дела,  исследованными в  судебном заседании.

Частный обвинитель - потерпевший <ФИО1> показал, что является руководителем <ОБЕЗЛИЧИНО> России. <ДАТА4> он  узнал, что рабочие организации, которой руководит подсудимый, производят асфальтирование дорожного покрытия проезда Строителей г. Ухты, нарушая технологию работ, укладывая асфальт на влажное покрытие.  В связи с этим около 15 часов он вместе с <ФИО4> подъехал к офису, расположенному по ул. <АДРЕС> г. Ухты.  <ФИО4> осталась в машине, а он зашел в здание  и прошел в кабинет директора. В кабинете кроме Гирш находился еще один мужчина, который стоял у окна. Представившись, потерпевший сел на стул и начал спрашивать у Гирш, прочему работники нарушают технологию укладки асфальта, на что Гирш начал на него кричать, выгонять из кабинета, после чего подошел к нему и резко выдернул из-под <ФИО1> стул, на котором тот сидел. <ФИО1> упал на пол, ударившись правым боком, после чего Гирш  схватил его за шею, приподнял, заломил левую руку за спину  и  стал выталкивать из кабинета. От данных действий он испытал физическую боль. Вытолкнув <ФИО1> в коридор, подсудимый  нанес ему 2 удара коленом в область ягодиц, от которых он не испытал физической боли. Весь разговор потерпевший  записывал на диктофон. За медицинской помощью он не обращался. Причиненные телесные повреждения в тот же день он показал <ФИО4> и коллегам по общественной деятельности <ФИО6>, <ФИО7>, рассказав о случившемся, а также обратился в полицию и прошел медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО4>  показала, что занимается совместно с <ФИО1> общественной деятельностью в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> днем она совместно с <ФИО1> поехала в поселок <АДРЕС>, так как потерпевший намеревался поговорить с  одним из подрядчиков по вопросам  асфальтирования дорог. <ФИО1> зашел в офис, расположенный по улице <АДРЕС>, а она осталась ждать его в машине. Примерно через полчала он вышел в крайне возбужденном состоянии,  рассказал, что директор фирмы   выгонял <ФИО1>, заламывал руки, вытаскивал его из кабинета. Потерпевший дал ей послушать запись с диктофона, на которой было слышно, как  директор выгоняет потерпевшего, звуки потасовки. При этом <ФИО1> показал ей красные пятна на руке и шее.

Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА4> до обеда ему позвонил <ФИО1> и сообщил, что рабочие кладут асфальт   на мокрое покрытие. Около 17-18 часов он встретился с потерпевшим и тот ему рассказал, что в офисе подрядчика на <АДРЕС> у него произошел конфликт с директором фирмы Гирш, который на вопросы <ФИО1> начал вести себя агрессивно, выхватил стул из-под <ФИО1>, взял за шею и скрутил руку, потом вытолкал из кабинета. На левой руке потерпевшего он видел красные пятна размером около 10-15 см, на шее - ссадины 3-4 см.

Свидетель <ФИО9> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО10>, дополнил, что видел на левой руке потерпевшего покраснение размером с ладонь, на шее сзади - следы как от пальцев рук. Потерпевший дал ему послушать аудиозапись, на которой были слышны ругань, звуки борьбы, падение чего-то тяжелого.

Свидетель <ФИО2> показал, что работает директором <ОБЕЗЛИЧИНО> В начале сентября 2011 года после обеда он  находился в кабинете подсудимого, в это время  в кабинет зашел потерпевший, сел на стул у стола подсудимого стал задавать Гирш вопросы, отказываясь при этом  предоставлять какие-либо документы, удостоверяющие его личность. Гирш просил потерпевшего удалиться, однако тот не реагировал. Тогда Гирш взял  его за правую руку и с силой вывел из кабинета, <ФИО1> при этом сопротивлялся. В то время как <ФИО1> поднялся со стула, стул упал, но потерпевший не падал. Никаких ударов подсудимый потерпевшему не наносил,  болевых приемов не применял. Сам <ФИО2> все время стоял у окна и не вмешивался в происходящее.

 Судебный эксперт <ФИО12>  показал, что при осмотре у <ФИО1> были зафиксировано повреждение задней части шеи в виде точечных ссадин. Каким именно предметом причинены  данные повреждения, ответить невозможно, вероятно, данное повреждение возникло от трения элементов одежды о кожу.

Кроме этого, вина подсудимого Гирш С.О. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудника ОМВД по г. Ухте от <ДАТА5>, зарегистрированным <ДАТА5>  <НОМЕР> (л.д. 2), из которого следует, что <ДАТА5> в 19 часов 05 минут  в травмпункт поликлиники № 1 обратился <ФИО1> с ушибом задней поверхности шеи легкой степени, указав, что повреждения причинил директор <ОБЕЗЛИЧИНО>

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, зарегистрированным <ДАТА5>  <НОМЕР>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора <ОБЕЗЛИЧИНО> за то, что тот  <ДАТА5> выдернул из-под потерпевшего стул, в результате чего потерпевший упал на пол, после чего схватил <ФИО1> за шею и заломил руку за спину (л.д. 3);

- объяснениями <ФИО1>, данными им <ДАТА5>, в котором он указал обстоятельства совершения Гирш С.О. действий, аналогичных тому, что указано потерпевшим в заявлении о привлечении Гирш С.О. к уголовной ответственности  (л.д. 4);

- объяснениями Гирш С.О., данными им <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА5> около 15 часов 30 минут Гирш С.О., находясь в кабинете директора по адресу: г. Ухта, <АДРЕС>, не желая разговаривать с <ФИО1>, взял последнего за руку и вывел из кабинета (л.д. 7);

- актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которого у гр. <ФИО1> имеются точечные ссадины на задней поверхности шеи, кровоподтеки на левом предплечье, которые могли образоваться за 2-3 дня до освидетельствования от воздействия тупых твердых предметов, в том числе пальцев руки, и не причинили вреда здоровью. Повреждения на шее могли образоваться от давяще-скользящего воздействия предмета с шероховатой поверхностью, кровоподтеки на левом предплечье - от давящего воздействия тупых твердых предметов, в том числе, пальцев руки (л.д. 8);

- приказом № 13 от <ДАТА7> о назначении руководителя <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 10);

- заключением эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которого у гр. <ФИО1> на момент освидетельствования <ДАТА6> имелись точечные ссадины на задней поверхности шеи, кровоподтеки на левом предплечье, которые могли образоваться за 2-3 дня до освидетельствования от воздействия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью. Повреждения на шее могли образоваться от давяще-скользящего воздействия предмета с шероховатой поверхностью, кровоподтеки на левом предплечье - от давящего воздействия тупых твердых предметов, в том числе, пальцев руки (л.д. 94),

- картой пострадавшего от травмы <НОМЕР> от <ДАТА5>, в которой указано, что <ДАТА5> у <ФИО1> диагностирован ушиб задней поверхности шеи легкой степени;

- аудиозаписью на диске, в ходе прослушивания которой слышны два мужских голоса, посторонние шумы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО1> (л.д. 80-81, 114),  свидетелей <ФИО4> (л.д. 85-86), <ФИО10> (л.д. 97), <ФИО13> (л.д. 98), с которыми согласуются иные доказательства по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом не установлено, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга.   Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, так как показания данных лиц подтверждаются совокупностью других доказательств, до совершения преступления потерпевший и свидетели  не были знакомы с Гирш С.О., стороной защиты также не представлено оснований  усомниться в их показаниях. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье и точечные ссадины на задней поверхности шеи, а также показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО12> о том, что  телесные повреждения на шее могли образоваться из-за трения одежды с поверхностью шеи. Показания  свидетеля <ФИО2> (л.д. 103) о том, что подсудимый не причинял потерпевшему физической боли, не осуществлял загиб руки за спину и не брал его за шею, суд признает ложными, полагая, что данные показания направлены на избежание уголовной ответственности Гирш С.О., поскольку свидетель и подсудимый длительное время знакомы между собой, являются деловыми партнерами.

В судебном заседании установлено, что  от умышленных  действий подсудимого, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, <ФИО1> упал на пол, после чего подсудимый умышленно схватил потерпевшего за шею, с силой загнул его руку за  спину, причинив последнему  физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В связи с этим суд квалифицирует действия Гирш С.О. поч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание Гирш С.О., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧИНО>

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных  обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и полагает необходимым назначить Гирш С.О. наказание в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ,  суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310  УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гирш С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 /шести тысяч/ рублей.

Меру пресечения в отношении Гирш С.О. наапелляционный период не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии  защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе (представлению) другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления. 

Мировой судья                                                                                     Е.В. Аксютко