Решение по делу № 2-1817/2016 ~ М-1795/2016 от 22.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лабынцева Э. В. к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине «Связной» по <адрес> смартфон марки «Microsoft Lumia» 950 Dial Sim IMEI №, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации смартфона были обнаружены дефекты, связанные с быстрой разрядкой батареи аккумулятора и нагревом смартфона, вследствие чего переставала срабатывать функция управления клавиатурой, после 6-7 часов работы происходило отключение аппарата. В связи с данным обстоятельством он потребовал от продавца вернуть уплаченную стоимость, в чём было отказано. Товар был передан продавцу для проверки. На его претензии о возврате денежных средств ответов от ответчика не последовало. С учётом изложенного в силу положений Закона «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец Лабынцев Э.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным и представленным в материалы дела адресам. Судебные извещения, направленные в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, были возвращены в суд по причинам, не исключающим их получение адресатом.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, представив письменные возражения, существо которых сводится к снижению судом размера штрафа и неустойки, а также к возможному окончанию спора мирным путём, утвердив предлагаемое мировое соглашение.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

    Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация обязательно должна содержать цену товара в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Из пункта 2 ст. 486 ГК РФ следует, что цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лабынцев Э.В. приобрёл у ответчика – АО «Связной Логистика» смартфон марки «Microsoft Lumia» 950 Dial Sim IMEI №, стоимостью <данные изъяты>.

    Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком на указанный выше товар от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось, потому является установленным и не требует дополнительной проверки и оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Лабынцев Э.В. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил провести проверку качества приобретённого смартфона в связи с имеющимися дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ Лабынцев Э.В. обратился к продавцу с письменной претензией о наличии недостатков в качестве товара, в которой потребовал вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена истцом в адрес магазина, в котором был приобретён товар.

    Из материалов дела следует, что ответы на претензии стороной ответчика в адрес истца даны и направлены не были.

    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Приведённые выше нормы закона свидетельствуют о свободе выбора потребителем его поведения при обнаружении недостатков в товаре.

При этом, закон не ограничивает потребителя в его праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже после того, как товар был передан продавцу для ремонта и такой ремонт был произведён.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, по настоящему делу именно ответчик должен был доказать, что истцу по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

    Так, в период разрешения заявленного спора на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны ответчика по делу было назначено производство судебной экспертизы на предмет имеющихся неисправностей в смартфоне марки «Microsoft Lumia» 950 Dial Sim IMEI №.

Согласно выводам заключения экспертов Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» представленный для экспертного исследования мобильный телефон (типа смартфон) заявленной торговой марки Microsoft Lumia 950 Dial Sim, бывший в эксплуатации, имеет скрытый производственный дефект платы, проявившийся в процессе гарантийного срока эксплуатации, о чём свидетельствует вид и характер дефекта; следов нарушения правил эксплуатации потребителем – нет; параметры аппарата сброшены до заводских, внешний пользовательский контент (закаченные извне пользователем программы, музыка, контакты, фото и другое) отсутствует и не влияет на проявление дефекта; устранение выявленных недостатков возможно в авторизированном сервисном центре. Стоимость ремонта составляет от 60 до 80 % от рыночной стоимости телефона, так как основная плата является основным узлом аппарата. Время необходимое для ремонта, зависит от загруженности и наличия необходимых запасных частей в сервисном центре.

Суд расценивает проведённую по делу судебную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Так, экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное заключение экспертов полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение экспертов может быть признано недопустимым доказательством.

    Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах суду предоставлена возможность в пределах его компетенции реализовать право на вынесение решения по делу на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 55, 67 ГПК РФ).

    В период разрешения заявленного спора вопреки положениям Закона «О защите прав потребителей» стороной ответчика доказательств, освобождающих его как продавца товара от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара, суду представлено не было.

    Приведённые обстоятельства в их совокупности, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика стоимости товара.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона.

    Статьёй 22 названного Закона на продавца возложена обязанность удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо непредставления надлежащей информации о товаре – в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

    Претензия Лабынцева Э.В., содержащая требование о возврате стоимости товара, была получена ответчиком. Ответов на указанную претензию со стороны ответчика в адрес истца, как потребителя, направлено не было.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком также не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Лабынцева Э.В. неустойки.

    Рассматривая заявленные стороной истца требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Положениями статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Как установлено из материалов дела, подтверждается направленной в адрес ответчика истцом претензией, истцу был продан товар, имевший дефекты.

    Исходя из статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», состоящей во взаимосвязи с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Руководствуясь данными положениями, принимая во внимание то, что ответчиком был продан товар с дефектами, которые не были устранены в добровольном порядке, суд считает возможным по изложенным выше основаниям снизить размер заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Лабынцев Э.В. до подачи иска обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений его прав как потребителя. Ответчиком меры к урегулированию спора и возмещению истцу стоимости договора без судебного разбирательства не приняты.

    Поскольку в силу ст. 13, 15 Закона «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность в форме возмещения вреда, неустойки и морального вреда, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая доводы ответчика в части указанных исковых требований, а именно в части снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер стоимости товара, вид выявленного дефекта, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также в целом поведение ответчика, суд находит, что определённый истцом размер неустойки, а также подлежащий взысканию штраф могут быть уменьшены.

В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а сумму штрафа также уменьшить до <данные изъяты>.

Данный размер неустойки и штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка и штраф не могут являться способом обогащения одной из них.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в части требований неимущественного характера и <данные изъяты> в части требований имущественного характера.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Лабынцева Э. В. к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Лабынцева Э. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.