Решение по делу № 2-4594/2019 ~ М-3924/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4594\2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2011 ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 215 401,19 рублей сроком до 25.10.2016 под 25,9% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 6 436,90 рублей согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Пунктом 4.4.10 кредитного соглашения, а также пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк имеет право передавать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-1\2017 по которому цедент уступил цессионарию требования по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО2

Размер задолженности ответчика составляет 224 085,93 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 189 006,74 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20 079,19 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей.

ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от ** в размере 224 085,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440,86 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ТРАСТ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просит суд применить срок исковой давности, отказав истцу во взыскании долга по кредитному договору.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценив доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, находит исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2011 ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 215 401,19 рублей сроком на срок до 25.10.2016 с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 25,9% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 6 436,90 рублей согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, определенных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику. В то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не предоставлено.

08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-1\2017, по которому цедент уступил цессионарию требования по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО2

Пунктом 4.4.10 кредитного соглашения, а также пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что банк имеет право передавать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

Размер задолженности ответчика составляет 224 085,93 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 189 006,74 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20 079,19 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено.

ООО «ТРАСТ» уведомило должника ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив в адрес последнего уведомление соответствующего содержания, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования иска ООО «ТРАСТ» к ФИО2 являются обоснованными. Однако, иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, направил в адрес суда письменное заявление о применении срока исковой давности. В связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заемщик имел обязанность по ежемесячному возврату кредита, то есть в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд 31.07.2019, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда.

Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности составляет период с 31.07.2016 по 31.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2018 ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка №30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем на заявлении проставлен соответствующий штемпель.

03.05.2018 мировым судьей банку был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

04.06.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, судебная защита по приказному производству осуществлялась в период с 26.04.2018 по 04.06.2018 (1 месяц 8 дней). В указанный период срок исковой давности в силу правил ст. 204 ГК РФ не исчислялся. Следовательно, срок исковой давности 3 года необходимо увеличить на 1 месяц 8 дней (31.07.2016 по 31.07.2019) + 1 месяц 8 дней) = срок исковой давности исчисляется с 22.06.2016.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в период с 22.06.2016 (начало течения срока) по 31.07.2019 (дата обращения с иском в суд) не пропущен истцом, исчислен судом как 3 года 1 месяц 8 дней.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 22.06.2016.

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования иска как о взыскании основного долга (главные требования), так и процентов за пользование кредитом (дополнительные требования) в связи с пропуском срока исковой давности за период с 25.11.2011 по 21.06.2016.

Как следует из имеющегося в деле Графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 25.06.2016 составляет 24 415,99 рублей.

Таким образом, основной долг в указанном в размере 24 415,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании 164 590,75 рублей (189 006,74 – 24 415,99) надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитов с учетом применения срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 22.06.2016, то проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 25.06.2016 по 25.10.2016, их размер за указанный период составляет 1 993,70 рублей. Данная сумма рассчитана на основании имеющегося в деле Графика погашения кредита и уплаты процентов. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченный процентов в сумме 18 085,49 рублей (20 079,19 – 1 993,70) надлежит отказать.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №Т-1\2017, заключенного 08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», последнему была передана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с заемщика неустойки, но в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащей уменьшению.

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

    В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка должна быть снижена.

Суд при этом, учитывает сумму неустойки, которая превышает ключевую ставку Банка России более чем в два раза, что свидетельствует о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам.

С учетом этого, суд считает неустойку подлежащей снижению с 15 000 рублей до 3 000 рублей, а во взыскании суммы в размере 12 000 рублей (15 000 – 3 000), превышающей указанный размер, надлежит отказать. Суд при этом принимает во внимание, что согласно расчету неустойки, суммы неустойки рассчитаны, в том числе, за периоды, в отношении которых судом применен срок исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма задолженности в общем размере 29 409,69 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 24 415,99 рублей, сумма просроченных процентов - 1 993,70 рублей, неустойка - 3 000 рублей.

В связи с предъявлением настоящего иска истец ООО «ТРАСТ» понес расходы на уплату государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1 082,29 рублей, как исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению № от 25.10.2011 в размере 29 409,69 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 24 415,99 рублей, сумма просроченных процентов – 1 993,70 рублей, неустойка – 3 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 082,29 рублей; всего взыскать 30 491,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 25.10.2011 в размере 194 676,24 рублей, из них: по основному долгу в размере 164 590,75 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 18 085,49 рублей, по неустойке в размере 12 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 3 сентября 2019 года.

Судья К.Н. Мишина