Решение по делу № 33-5735/2013 от 22.05.2013

Судья Казначеева Е.Л.

Дело № 33 - 5735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«19» июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело но апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 февраля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «***» отказать.» и частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Свердловского районного суда города Перми от 04 марта 2013 года, которым постановлено: «Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского райсуда г. Перми от 28 мая 2012 г. в виде наложения ареста на имущество песчано -гравийную смесь в количестве 20000 тонн и песок в количестве 3000 тонн, расположенных на складе открытого хранения но адресу ****, запрета Иванову В.А.., Сычеву В.И. распоряжаться указанным имуществом.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Лысцову П.А. и Петрова А.В., представителя Ответчика Сычова В.И. Латыпова Д.П., представителя Ответчика Иванова В.А. Заривчацкого A.M.. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «***» с иском к Иванову В.А. и Сычеву В.И. о признании права собственности и истребовании из незаконного владения Ответчиков имущества в виде песчано - гравийной смеси в количестве 20000 (Двадцати тысяч) тонн и песка в количестве 3000 (Трёх тысяч) тонн, расположенных на складе открытого хранения по адресу: ****. Кроме того, просило признать факт отсутствия 16000 (Шестнадцать тысяч) тонн песка и 15000 (Пятнадцать тысяч) тонн песчано гравийной смеси, подлежащих передаче Сычеву В.И. на основании мирового соглашения, по адресу: г. Пермь ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «***» на праве собственности принадлежит указанное имущество, которое было приобретено Истцом у ООО «***». В ходе осмотра своего имущества ООО «***» был выявлен факт вывоза Ивановым В.А. песка и песчано - гравийной смеси, являющихся объектами продажи. Впоследствии между Ответчиками определением суда было утверждено мировое соглашение о передачи Сычеву В.И. в счёт погашения задолженности 19000 (Девятнадцать тысяч) тонн песка и 5000 (Пяти тысяч) тонн песчано - гравийной смеси. Указывает, что фактически между Ответчиками было заключено соглашение в отношении имущества, принадлежащего Истцу, без согласия собственника. При подаче искового заявления ООО «***» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом Ответчикам распоряжаться песчано - гравийной смесью в количестве 20000 (Двадцати тысяч) тонн и песка в количестве. 1000 (Трёх тысяч) тонн, расположенных на складе открытого хранения по адресу: ****. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2012. укачанное ходатайство было удовлетворено и на спорное имущество был наложен арест.

В судебном заседании представители Истца Петров Л.В. и Лысцова П.Л. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Сычева Л.А. Латыпов Д.П., а так же представитель Ответчика Иванова В.И. Заривчацкий A.M. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что спорное имущество до заключения мирового соглашения являлось собственностью Иванова В.И., поэтому Ответчики распоряжаются имуществом, не являющегося объектом сделки ООО «***».

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «***» просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применён материальный закон. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у ООО «***» имущества, проданного по договору поставки ООО «***», поскольку судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающих доводы Истца.

На основании заявления Сычева В.И. об отмене обеспечительных мер судом вынесено изложенное выше определение, в частной жалобе Истец ООО «***» просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2013., мотивируя свои требования тем, что были нарушены права и законные интересы Истца, поскольку он не извещался надлежащим образом о проведении судебного заседания по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Истца Петров А.В. и Лысцова Н.А. доводы апелляционной и частной жалоб поддержали, настаивая на отмене решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2013. и определения Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2013.

Представитель Ответчика Сычева А.А. - Латыпов Д.П.. а так же представитель Ответчика Иванова В.И. - Заривчацкий A.M. в судебном заседании с доводами апелляционной и частной жалоб не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2013. и определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалоб и отмены решения и определения суда первой инстанции.Судом первой инстанции правильно установлено, что Иванов В.А. на основании договора поставки приобрёл у ООО «***» 19000 (Девятнадцать тысяч) тонн песка и 5000 (Пять тысяч) тонн песчано гравийной смеси за *** рублей. Указанное имущество Иванов В.Л. хранил по адресу: ****. Определением Ленинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение между Ответчиками о передачи Сычеву В.И. в счёт погашения задолженности имущества, в том числе 19000 (Девятнадцать тысяч) тонн песка и 5000 (Пяти тысяч) тонн песчано гравийной смеси, принадлежащих Иванову В.Л. В апреле 2012 года между ООО «***» и ООО «***» был заключён договор купли продажи по которому Истец приобрёл в свою собственность песчано - гравийную смесь в количестве 20000 (Двадцати тысяч) тонн и песок в количестве 3000 Трех тысяч) тонн. Данные обстоятельства подтверждаются уставом договором купли продажи от 03.04.2012. (л.д. № 34 - 36). договором поставки от 04.04.2012. (л.д. № 39 - 42). определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2012. (л.д. № 48 - 49). определением Пермского краевого суда от 04.07.2012. (л.д. № 50 51). Исполнительным листом от 05.05.2012. (л.д. N» 52 54), решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2012. (л.д. № 144). решением Кировского районного суда г. Перми от 10.09.2012. (л.д. № 145 - 150), апелляционным определением Пермского краевого судаот 17.12.2012. (л.д. № 151     152).

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что Иванов В.А. являлся надлежащим собственником 19000 (Девятнадцать тысяч) тонн песка и 5000 (Пяти тысяч) тонн песчано - гравийной смеси, имел право распоряжаться данным имуществом и хранил его по адресу: ****. Доводы о том, что проданные по договору купли - продажи ООО «***» песок и песчано гравийная смесь расположены по тому же адресу, что и у Ответчиков, а также право продавца но распоряжению данным имуществом должно доказываться Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Однако, доказательств того, что по сделке либо иному законному основанию право на песок и ПГС перешло от Иванова В.А. к ООО «***», суду не представлено и в судебном заседании не найдено

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «***» и ООО «***» на момент заключения договоров имелось в собственности необходимое количество песка и песчано гравийной смеси, которые были проданы ООО «***», по мнению судебной коллегии, не подтверждают того, что у Истца возникло право собственности на спорное имущество. Само по себе наличие имущества не свидетельствует о том, что оно являлось объектом сделки, из условий договоров не представляется возможным индивидуализировать песок и песчано гравийную смесь для сравнения с имуществом Иванова В.А. Кроме того, из акта приёма передачи от 03.04.2012. (л.д. № 37) следует, что Истец принял песок и песчано гравийную смесь от продавца, но суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что после принятия товара ООО «***» имело право хранить и содержало данное имущество по адресу: ****. В силу требований ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе обеспечение его сохранности, возложена па собственника, поэтому обеспечить надлежащую сохранность приобретённого в собственность имущества должен непосредственно Истец, однако доказательств принятия мер по владению и распоряжению купленным имуществом и его размещению по указанному адресу суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что отсутствие представителя ООО «***» препятствует отмене мер по обеспечении иска по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд вправе одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене обеспечительных мер. Доказательств того, что участие представителя Истца в судебном заседании могло существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд первой инстанции направил Истцу извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. № 261), поскольку неявка сторон не является препятствием к разрешению данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявления Ответчика без участия представителя Истца. Оснований для отмены либо изменения судебного решения либо определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и частную жалобы общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.02.2013. и определение Свердловского районного суда города Перми от 04.03.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: