Решение по делу № 33-6897/2013 от 22.07.2013

Судья Антонова Е.В. гр.д. №33-6897/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самары от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск Шилкина А.В. к ООО «Росгосстрах», Аржанову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилкина А.В. страховое возмещение в размере 159 136 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 864 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 688 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 273 688 рублей.

Взыскать с Аржанова Р.А. в пользу Шилкина А.В. утрату товарной стоимости в размере 6 122 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 312 рублей, а всего 15 434 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 519 рублей.

Взыскать с Аржанова Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Шилкина А.В. – Будайбекова М.А. (по доверенности №63 АА 1661950 от 13.03.2013 года), представителей ответчика Аржанова Р.А. – Резниковой Д.А. (по доверенности №63 АА 1889212 от 07.05.2013 года), Поликарповой П.О. (по доверенности №63 АА 1727964 от 16.04.2013 года), судебная коллегия

установила:

Шилкин А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Аржанову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Лада-211440, регистрационный номер №, принадлежащего Аржанову Р.А. и под его управлением. В результате данного ДТП, которое стало следствием нарушения водителем Аржановым Р.А. правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Аржанова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ №060159599 и по полису ДОСАГО серии 1021 №6942194 от 24.09.2012 года.

ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э», по заключению №13/К-193 от 25.03.2013 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 256 рублей, а утрата товарной стоимости – 26 640 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 136 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 864 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; а с ответчика Аржанова Р.А. – материальный ущерб в размере величины утраты товарной стоимости сверх лимита страховой компании – 6 122 рубля, расходы по проведению независимой оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой оценке по определению ущерба, считая его незаконным и необоснованным, по мнению ответчика, примененный судом Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому штраф не подлежит взысканию. Ответчик считает, что поскольку в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, то не подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой оценки по определению ущерба. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что 25.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего Шилкину А.В. и под его управлением, и Лада-211440, регистрационный номер №, принадлежащего Аржанову Р.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а Шилкину А.В. – материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аржанова Р.А., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком Аржановым Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Аржанова Р.А. не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, поскольку срок действия полиса ОСАГО ВВВ №060159599 закончился (с 10.02.2012 года по 09.02.2013 года).

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ДОСАГО серии 1021 №6942194 от 24.09.2012 года по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенный с ООО «Росгосстрах».

26.02.2013 года Шилкин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ в связи с отсутствием у Аржанова Р.А. полиса ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате необоснован, поскольку на момент ДТП действовал полис ДОСАГО, по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере 300 000 рублей за вычетом франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере не более 180 000рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что истец обращался с заявлением о страховой выплате безотносительно какого-либо полиса, а ответчик, имея сведения о наличии у Аржанов Р.А. полиса ДОСАГО, обязан был произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э», по заключению №13/К-193 от 25.03.2013 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 256 рублей, а утрата товарной стоимости – 26 640 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «К».

Согласно экспертному заключению №1259/С от 06.05.2013 года ООО «К», принятому судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 139,59 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 986,77 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании – 180 000 рублей по договору ДОСАГО (300 000 рублей – франшиза в размере 120 000 рублей) с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 136 рублей и утрата товарной стоимости в размере 20 864 рубля.

Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Аржанова Р.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, обосновано принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шилкина А.В. заключение судебной автотехнической экспертизы №1259/С от 06.05.2013 года ООО «К», на основании которого взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 136 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 864 рублей, а с Аржанова Р.А. - утрату товарной стоимости в размере 6 122 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о незаконности решения суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости в связи с отсутствием в договоре страхования обязательств по её возмещению у страховщика несостоятелен, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, лицо, заключившее договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Шилкина А.В. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 90 000 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца: 159 136 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 20 864 рублей (величина утраты товарной стоимости) / 2).

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания расходов на проведение независимой оценки ООО «Э» в сумме 9 000 рублей несостоятелен, поскольку судом установлен факт отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленное ООО «Э» заключение послужило основанием для обращения истца в суд, а проведенная по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о невыплате суммы страхового возмещения. Расходы истца на проведение независимой оценки ООО «Э» в сумме 9 000 рублей являются убытками.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Шилкина А.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи