Решение по делу № 2-2-184/2018 ~ М-2-170/2018 от 20.07.2018

                                                                                                                        Дело №2-2-184/2018

                                                                                                УИД:№

                                                              РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 14.12.2018 года

      р.п.Пышма                                                                                           11 декабря 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшениной Е.М. Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Меньшенина Е.М. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде невыплаченной части страховой выплаты в сумме 157189 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157189 руб. 00 коп., убытков в сумме 6800 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 78594 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 16104 руб. 46 коп., продолжении взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1571 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 242811 руб. 00 коп..

      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на 18 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО15 и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № принадлежащего Меньшениной Е.М. и под управлением Меньшенина Г.Н.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО15, в отношении которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения передней части, а также ветрового стекла, подушек безопасности, крышки бардачка и обивки стойки, и левой боковой части автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей страхового возмещения. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена страховая выплата в сумме 21300 руб. 00 коп., с которой она не согласилась и обратилась в Уральское бюро экспертиз ФИО20»(оценщик ИП ФИО12). Согласно экспертного заключения № ИП ФИО12, стоимость расходов на восстановительный ремонт(без учета износа) автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак О163КТ96 составила в сумме 506500 руб. 00 коп., стоимость расходов на восстановительный ремонт(без учета износа) составила в сумме 375300 руб. 00 коп., понесены убытки по оплате экспертизы в сумме 6800 руб.00 коп..Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 210924 руб. 00 коп., поэтому его ремонт нецелесообразен и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда необходимо определять, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 178489 руб. 00 коп.(210924,00 руб.-32438,00 руб.).Невыплаченная часть страховой выплаты за вычетом полученной части страховой выплаты составит 157189 руб. 00 коп.(178489,00 руб.-21300,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта, на которую ответа не получено.Срок для произведения страховой выплаты, установленный п.21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года(первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ года(время, необходимое для рассмотрения гражданского дела) составит в сумме 157189 руб. 00 коп.(157189,00х1%х100 дней).В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1571 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения(включительно) но не свыше 400000 рублей. В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в результате неправомерного поведения ответчика долгое время не может восстановить автомобиль, из-за чего сильно переживает, нервничает, стала плохо спать, причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит в сумме 78594 руб. 50 коп.. Истцом понесены судебные издержки в сумме 16104 руб. 46 коп., а именно по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. 00 коп., по составлению иска в сумме 5000 руб. 00 коп., по представлению интересов в суде в сумме 10000 руб. 00 коп., по отправке претензии в сумме 104 руб. 46 коп.. В соответствии ч.1 ст.1079,п.4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16.1, п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 157189 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157189 руб. 00 коп., убытки в сумме 6800 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 78594 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 16104 руб. 46 коп., продолжить взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1571 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 242811 руб. 00 коп..

      Истец Меньшенина Е.М., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель истца Язовских С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, заявив отвод экспертам судебной комплексной автотехнической экспертизы, пояснив, что экспертизы по поручению ответчика и судебная комплексная автотехническая экспертиза проведены без натурного сопоставления транспортных средств, в нарушение Положения о Единой методике, на основании графической модели, исходя из слов потерпевшего, указавшего об отбрасывании автомобиля на ограждения, хотя такой термин был определен лицом, не обладающим специальными познаниями.Коррозия образовалась в результате длительной эксплуатации автомобиля. Выводы ответчика основаны на столкновении с автомобилем истца не в его левой передней части, как указывает Зырянов А.М.. Дорожное ограждение установлено не в соответствии с ГОСТом, бампер сломался от столкновения с автомобилем Зырянова А.М. и отпал, воздействуя на нижнюю переднюю часть автомобиля. Считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отводе экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «ФИО21».

      Ответчик представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Семочкина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась с учетом выводов судебной экспертизы и поддержав доводы, изложенные в возражении на иск представителя Рублевой Е.В., в которых указано, что просит отказать в исковых требованиях в полном обьеме, так как страховщик не имеет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения, так как заявление истца было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, убытку был присвоен № ЕКТ№ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 21300 руб.00 коп., а обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным частично, а причиной явилось не одно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения передней части автомобиля и системы безопасности не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, согласно трасологического исследования ООО ФИО23» эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанном автомобиле имеются повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП.Могут соответствовать заявленному событию повреждения левой боковой части в виде повреждений лакокрасочного покрытия двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, боковины задней левой. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21300 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием произвести доплату в сумме 163986 руб.00 коп. на основание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского бюро экспертиз «Барс». ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ.Требование о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей является незаконными, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом истца, отсутствия в действиях страховщика явной недобросовестности, отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для истца.Требование о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей не отвечает критериям разумности(т.1 л.д.136-144), поддержав доводы, изложенные в дополнениях в возражении на иск представителя Рублевой Е.В., в которых указаны вышеприведенные доводы, а также указано, что просит отказать в исковых требованиях в полном обьеме, так как в судебном заседании получено письменное доказательство-экспертное заключение ООО ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у страховщика нет оснований для проведения дополнительной выплаты страхового возмещения.Более того, у страховщика не было оснований для проведения выплаты в размере 21300 рублей. Считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством. Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, поэтому в связи с тем, что нет оснований для страхового возмещения и данный факт установлен на основании судебной экспертизы, просят произвести распределение судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в вышеуказанной сумме по правилась ст.ст.97,98 ГПК РФ(т.2 л.д.116-118).

      Третье лицо Зырянов А.М. в судебном заседании пояснил, что, он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, совершая маневр поворота налево, не уступил двигающемуся во встречном направлении автомобилю истца и ударил левой частью переднего бампера своего автомобиля в передний бампер, процарапав весь левый бок автомобиль истца и этот автомобиль от столкновения вьехал в ограждение правой передней частью.Он видел, что до столкновения фары у автомобиля истца работали, после столкновения передняя левая фара вылетела, передний бампер отпал, после столкновения с ограждением, передний бампер оказался под машиной, капот сложился гармошкой, видел, что сработали подушки безопасности. Было ли повреждено лобовое стекло он не видел. Для оформления ДТП они ездили в ГИБДД. Страховая компания просила предоставить автомобиль для осмотра, на что он согласился, но никто больше не звонил.

      Третье лицо представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо Меньшенин Г.Н., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения участвующих лиц, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Истцу Меньшениной Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(т.1 л.д.8) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

      Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на 18 км. автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зырянова А.М., в действиях которого установлено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № принадлежащего Меньшениной Е.М. и под управлением Меньшенина Г.Н., в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения(т.1 л.д.67). Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Зырянов А.М., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, не выбрав безопасную дистанцию, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ(т.1 л.д.66), а также подтверждается объяснениями Меньшенина Г.Н. (т.1л.д.69), Зырянова А.М.(т.1 л.д.70), данным ими сотрудникам полиции, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.68).

      Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единой базы ОСАГО официального сайта Российского союза автостраховщиков(т.1 л.д.132), указанным страховым полисом(т.1 л.д.145), между виновником дорожно-транспортного происшествия Зыряновым А.М. и ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен ДД.ММ.ГГГГ полис договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№, что подтверждается сведениями из Единой базы ОСАГО официального сайта Российского союза автостраховщиков(т.1 л.д.133),сведениями о дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д.67). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

      Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после начала действия редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то данная редакция подлежит применению к настоящему случаю.

      В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

      В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, которое направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, путем направления заявления о прямом возмещении убытков.

      В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. При этом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального Закона, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Меньшенина Н.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается ее заявлением о страховом возмещении(т.1 л.д.150-154).

      Согласно п.11 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Ответчиком ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства(т.1 л.д.155-195),организована независимая экспертиза в ФИО25что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.155-195), транспортно-трасологическим заключением <данные изъяты> эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.196-206).

      В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

      Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      Страховщиком ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Однако, в установленный п.21 ст.12 указанного Федерального закона срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение п.15.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организован ремонт транспортного средства истца и не выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а произведена страховая выплата в сумме 21300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.207).

      В соответствии с п.п.А п.18 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

      В силу ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, исходя из даты заключения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

      Срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для производства страховой выплаты истек не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик сначала организует осмотр поврежденного автомобили, а лишь потом, если после проведенного осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

      Пунктом 13 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      По доводам истца, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, она обратилась в <данные изъяты>» (ИП ФИО12) для определения ущерба, причиненного ее автомобилю.

      Согласно заключения эксперта ФИО46 ФИО26 ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт(без учета износа) автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила в сумме 506500 руб. 00 коп., стоимость расходов на восстановительный ремонт(без учета износа) составила в сумме 375300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 210924 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 32438 руб. 00 коп. и его ремонт нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом оценена стоимость расходов на восстановительный ремонт передней части и всей левой боковой части автомобиля, в том числе капота, переднего бампера, подушек безопасности(т.1 л.д.17-47).

      Отсюда следует, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда истец определяет в иске, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 178489 руб. 00 коп. (210924,00 руб.-32438,00 руб.).Согласно расчета, представленного в иске, невыплаченная часть страховой выплаты, за вычетом полученной части страховой выплаты составит 157189 руб. 00 коп.(178489,00 руб.-21300,00 руб.)(т.1 л.д.2-5).

      Суд не соглашается с арифметическим расчетом рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и приходит к выводу, что арифметически верным будет следующий расчет такой стоимости: рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составит 178486 руб. 00 коп.(210924,00 руб.-32438,00 руб.).Следовательно, невыплаченная часть страховой выплаты, за вычетом полученной части страховой выплаты составит 157186 руб. 00 коп.(178486,00 руб.-21300,00 руб.).

      Согласно экспертного заключения ФИО42» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила в сумме 21300 руб.00 коп..При этом экспертом оценены только повреждения левой боковой части автомобиля(т.1 л.д.155-195).

      Согласно транспортно-трасологического заключения ФИО43 эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанном автомобиле имеются повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП.Могут соответствовать заявленному событию повреждения левой боковой части в виде повреждений лакокрасочного покрытия двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, боковины задней левой(т.1 л.д.196-206).

      Согласно заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО7 и ФИО8, назначенной судом по ходатайству ответчика, повреждения на автомобиле «ФИО1» государственный регистрационный знак №, установленные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место с участием автомобиля «№» государственный регистрационный знак № по причине несоответствия механизму и времени их образования заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не проводилось по причинам отсутствия причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Рыночная стоимость и стоимость остатков автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № годных к реализации, не определялась по причине отсутствия причинно-следственной связи между фактически обнаруженными при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.69-93).

      При определении размера страховой выплаты суд отдает предпочтение экспертному заключению ФИО47 ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и должным образом мотивировано, а также по перечню механических повреждений автомобиля истца, в том числе капота, переднего бампера, подушек безопасности, происхождение которых в данном дорожно-транспортном происшествии оспаривается ответчиком, которые соответствует перечню механических повреждений, перечисленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.68), в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ГИБДД МО МВД «ФИО28» ФИО13(т.1 л.д.67), что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО48., данными им в предыдущем судебном заседании(т.2 л.д.12-46), который пояснял о том, что записал те механические повреждения, которые он увидел и которые, со слов очевидцев были получены в данном дорожно-транспортном происшествии, пояснениями третьего лица Зырянова А.М., который пояснял о получении автомобилем истца в результате столкновения повреждений всей левой боковой части, передней части автомобиля, в том числе, переднего бампера, передних фар, капота и подушек безопасности, что также видно на обозренных фотографиях с места ДТП, на которых видно соприкосновение автомобиля истца с дорожным ограждением, отсутствие передней левой фары, нахождением сломанного переднего бампера на земле под дорожным ограждением и наличием в салоне раскрытых подушек безопасности(т.2 л.д.7-11).

      Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.).

      Согласно ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

      Суд не усматривает оснований доверять экспертному заключению ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных расходов(т.1 л.д.155-195), транспортно-трасологическому заключению ФИО29» эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.196-206) и заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО7 и ФИО8(т.2 л.д.69-93), поскольку они противоречат друг другу по перечню механических повреждений автомобиля истца, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, а также оглашенным пояснениям специалиста ФИО10, который не оспаривал получение части механических повреждений капота и левой боковой части автомобиля при заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии(т.2 л.д.12-46), а также обьективно противоречат обозренным судом фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, из которых с достоверностью очевидны механические повреждения в передней части автомобиля и левой боковой части автомобиля, а также наличие в салоне раскрытых подушек безопасности(т.2 л.д.7-11).

      При этом, третье лицо Зырянов А.М. в судебном заседании пояснил, что первичное столкновение его автомобиля пришлось в передний бампер, процарапав весь левый бок, то есть, в левую переднюю часть автомобиля истца. Между тем представленные транспортно-трасологическое заключение ФИО31» эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО7 и ФИО8 основаны на первичной точке соприкосновения, локализация которой находится в левой передней двери автомобиля истца, и исходя из стандартов ГОСТа размера дорожного ограждения. Вместе с тем, из обозренных судом фотографий, представленных представителем истца, о замере дорожного ограждения на месте дорожно-транспортного происшествия(т.2 л.д.140-145) следует, что оно установлено с нарушением такого ГОСТа по своей высоте. В связи с чем, взятые экспертами исходные данные для графической модели сопоставления транспортных средств не соответствуют установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и основаны на необьективных дорожно-транспортному происшествию фактических данных.

      Между тем, оценка стоимости восстановительного ремонта капота в экспертном заключении ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выводы эксперта ФИО10, не определялась и ответчиком стоимость его ремонта истцу не возмещалась(т.1 л.д.155-195).

      В силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства по делу, включая проведение по делу экспертизы. В противном случае это привело бы к неизбежному нарушению процессуальных прав другой стороны спора.

      Сторонами ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

      При этом суд учитывает, что доказательств того, что оспариваемые механические повреждения могли быть получены в другом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено.

      В соответствии с п.1.6 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

      Из обозренных судом фотографий осмотра транспортного средства истца при проведении экспертизы ФИО44», а также в экспертном заключении ООО ФИО45» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие сквозной коррозии деталей капота и других деталей передней части автомобиля либо необходимости окраски таких деталей более 25%. Из оглашенных показаний специалистом ФИО10 о таких обстоятельствах также не было заявлено(т.2 л.д.12-46), а также этого не следует из исследованных судом экспертиз, следовательно, выводы экспертиз о влиянии коррозии на выводы о происхождении повреждений деталей суд находит необоснованными.

      Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

      Согласно п.2.3 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

      Как следует из транспортно-трасологического заключения ФИО34 эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого по трасологии по передней части автомобиля идентичны заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ФИО50» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО7 и ФИО8, натурное сопоставление участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств и дорожного ограждения, с которым оно контактировало, не проводилось и страховщиком не было организовано. Доказательств невозможности такого натурного сопоставления ответчиком суду не представлено, при этом третье лицо Зырянов А.М. пояснял в судебном заседании о данном им согласии страховщику предоставить свое транспортное средство для осмотра.

      Согласно п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, в том числе, иных документов, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

      Доказательств того, что ответчиком запрашивались документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, в том числе, обьяснений у виновника Зырянова А.М., материала по факту данного ДТП из ГИБДД МО МВД «Камышловский», в том числе, обьяснений лиц, участвовавших в ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

      Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, оспаривающего механические повреждения автомобиля истца в части лобового стекла, поскольку такое повреждение не было указано потерпевшей в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.68),    не указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ГИБДД МО МВД ФИО35» ФИО13(т.1 л.д.67).Кроме того, третье лицо Зырянов А.М. также в судебном заседании не пояснял о повреждении лобового стекла.

      Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

      Суд учитывает, что позиция ответчика, изложенная им в дополнительных возражениях на отзыв о необоснованной выплате истцу страхового возмещения в сумме 21300 руб.00 коп.(т.2 л.д.116-118), противоречит материалам дорожно-транспортного происшествия, а именно, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зырянов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ(т.1 л.д.66), обьясненияем Меньшенина Г.Н. (т.1л.д.69), Зырянова А.М.(т.1 л.д.70), данным ими сотрудникам полиции, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2018 года(т.1 л.д.68), сведениями о дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д.67), обозренным судом фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия(т.2 л.д.7-11), а также прямо противоречит первоначальной позиции ответчика, уже признавшего данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, претензия о возврате страховой выплате ответчиком к истцу не предьявлялась. Иное послужило бы необоснованному освобождению ответчика от исполнения обязанностей страховщика.

      Суд приходит к выводу о том, что страховая выплата, выплаченная страховщиком истцу Меньшениной Е.М. в сумме 21300 руб. 00 коп., является явно заниженной и не содержит полную стоимость причиненного ей ущерба.

      В связи с изложенным, из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, в сумме 375300 руб. 00 коп. подлежит вычету стоимость лобового стекла и деталей к нему(35900,00 руб.+532,00 руб.+196,00+324,00 руб.+1430,00 руб.), его установки(2408,00 руб.), что составит 336918 руб.00 коп..

      Следовательно, даже с учетом вычета стоимости указанной детали и ее ремонта, ремонт автомобиля истца остается нецелесообразным, так как превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 210924 руб. 00 коп..

      Поэтому размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда подлежит определению из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составит 178486 руб. 00 коп. (210924,00 руб.-32438,00 руб.).Невыплаченная часть страховой выплаты, за вычетом полученной истцом части страховой выплаты и стоимости годных остатков составит: 178486,00 руб.-21300,00 руб.=157186 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

     Стоимость расходов по оплате истцом проведения независимой экспертизы Уральским бюро экспертиз ФИО36» составляет 6800 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком(т.1 л.д. 16).

      Согласно ч.5 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В данном случае, страховщик, произведя осмотр транспортного средства, в установленный срок организовал независимую экспертизу, в связи с чем, такие расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО51 не подлежат отнесению именно к убыткам, а подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

      В порядке п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате ей невыплаченной части страхового возмещения(т.1 л.д.49-50). Указанные в претензии требования ответчиком по настоящее время не выполнены, что подтверждается ответом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком приведены те же доводы, изложенные возражениях ответчика на иск(т.1 л.д.136-144), дополнением к возражению на иск(т.2 л.д.116-118) и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

      Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае должно быть рассмотрено страховщиком в 20-дневный срок, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      По смыслу п.6 ст.16.1 ФЗ РФ ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400000 рублей).

      Согласно представленного истцом в иске расчета неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года(первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ года(время, необходимое для рассмотрения гражданского дела) состави:157189,00х1%х100 дней= 157189 руб. 00 коп.( т.1 л.д.2-5).

      Суд не соглашается с данным расчетом неустойки, ввиду арифметически неправильного исчисления истцом суммы невыплаченной страховой выплаты и изменения период неустойки и приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:157186,00х 1%х201 день=315943 руб. 86 коп..

      В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Суд приходит к выводу о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит: 157186 руб. 00 коп.:50% = 78593 руб. 00 коп..

      Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в соответствии разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

      При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

      Заявляя основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.

      При этом отсутствие в действиях страховщика явной недобросовестности не является обьективным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

      Вместе с тем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в    добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным и приходит к выводу о том, что учитывая соотношение размера невыплаченной части страховой выплаты и суммы неустойки в совокупности с суммой штрафа, которые в два с половиной раза превышают сумму невыплаченной части страховой выплаты, а также учитывая период нарушения срока страховой выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку размер такой неустойки на день рассмотрения дела в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

      Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб.00 коп. и снижении размера штрафа за несоблюдение в    добровольном порядке требований потерпевшего до 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положению п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. 00 коп. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1571 руб. 86 коп. за каждый день просрочки(157186,00 руб.х1%).

      При этом, в силу п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

      Начисленная судом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315943 руб. 86 коп. в общей сумме с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать 400000 руб., и таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может составить более 84056 руб. 14 коп.(400000,00 руб. – 315943, 86 руб.).

      Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

      Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

      Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца Меньшениной Е.М. подлежит взысканию невыплаченная часть страховой выплаты в сумме 157186 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме       40000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1571 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, но не более 84056 руб. 14 коп..

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера либо иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

      В связи с рассмотрением искового требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

      Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., и по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией(т.1 л.д.52).Суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности и объема составленных документов, сложности предмета спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленной истцом      сумме 16000 руб. 00 коп., которые являются необходимыми и разумными расходами.

      Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 104 руб. 46 коп., что подтверждается почтовой квитанцией(т.1 л.д.48), которые также являются необходимыми расходами.

      Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта ФИО52 «ФИО37» ИП ФИО12 в сумме 6800 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком(т.1 л.д.16), являются необходимыми расходами в связи с досудебным урегулированием спора и предьявлением истцу претензии. Также данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства. Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца в заявленной сумме 6800 руб.00 коп..

      Ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявлено ходатайство в дополнениях к возражению на иск о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 300000 руб.00 коп.(т.2 л.д.116-118), согласно счета на оплату(т.2 л.д.94), платежного поручения(т.2 л.д.119), поскольку иск подлежит удовлетворению в части, в том числе, по требованиям нематериального характера, то согласно положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Иск удовлетворен в части и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части имущественных требований от суммы 257186 руб. 00 коп.(157186,00 руб.+100000,00 руб.) составит в сумме 5771 руб. 86 коп., в части неимущественных требований (компенсации морального вреда) составит в сумме 300 руб.00 коп., а всего в общей сумме 6071 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

      Исковое заявление Меньшениной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда –удовлетворить в части.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу Меньшениной Е.М. невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 157186 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме       40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумме 16000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 6800 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 104 руб. 46 коп., а всего в общей сумме 323090 руб. 46 коп..

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу Меньшениной Е.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1571 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, но не более 84056 руб. 14 коп..

      В удовлетворении остальной части иска Меньшениной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» - отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 6071 руб. 86 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                       С.Н.Зонова