Решение по делу № 2-1455/2018 ~ М-1059/2018 от 06.04.2018

№ 2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2018 года                                                                                  г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Демченковой С.В.,

при секретаре                                       Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 05.09.2017 года по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д.196/2, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Казьмина А.А., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

15.09.2017 года страховщиком были получены заявление о возмещении расходов, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако оплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 3322, произведенной ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 364 600 руб., величина УТС составила 16 300 рублей, стоимость услуг эксперта - 24 000 руб.

18.10.2017 года ответчиком было получено досудебное требование истца, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 364 600 руб., величину УТС в размере 16 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что согласен с выводами судебной экспертизы. Размер невыплаченного страхового возмещения составлял 342 600 руб. 01.08.2018 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 342 600 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 171 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кусова Ю.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, в своем письменном отзыве (л.д. 104-107) исковые требования не признало, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в добровольном порядке 01.08.2018 года, до вынесения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

           Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 года по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д.196/2, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Казьмина А.А., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 10, 80).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец Казьмин А.А. (л.д. 9).

Виновной в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года (л.д. 76).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 10, 12, 80).

Судом установлено, что 15.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако оплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению экспертизы № 3322, произведенной ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа округленно составила 364 600 руб., величина УТС - 16 300 рублей (л.д. 14-39).

Как видно из материалов дела, 18.10.2017 года ответчиком было получено досудебное требование истца, которое оставлено без ответа (л.д. 40-43).

Изложенные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены, страховое возмещение не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также надлежащим образом заверенными копиями административного материала по факту ДТП от 05.09.2017 года, поступившим по судебному запросу из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (л.д. 75-80).

    Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.05.2018 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 73-74).

    Материалы дела свидетельствуют, что по настоящему делу состоялось заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 5032/7-2, 5033/7-2 от 29.06.2018 года, в соответствии с которым установлено, что у эксперта отсутствуют объективные основания утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 3322 от 16.09.2017 года, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.09.2017 года. Исключение составляют такие детали автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, как: диск переднего правого колеса, радиатор кондиционера, передняя левая блок фара, отнести которые к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

    Исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа и округления в рамках ОСАГО в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем 05.09.2017 года, составляет 317 500 руб. Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от 05.09.2017 года составляет 25 100 руб. (л.д. 81-94).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2018 года ответчик произвел выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 342 600 руб., из которых: 317 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 25 100 руб. – величина УТС (л.д. 108).

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховое возмещение по договору обязательного страхования не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении обязательств в соответствии с договором и нарушении прав потребителя по данному договору, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( п.81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82).

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля были удовлетворены ответчиком 01.08.2018 года (л.д. 108), то есть в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 171 300 руб. (342 600 х50%).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца представлены суду договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 16.10.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (л.д. 45-46), соглашение о цене от 16.10.2017 года к данному договору (л.д. 47), договор на оказание юридических услуг от 30.07.2018 года, заключенный между истцом и Кусовой Ю.В. (л.д. 120).

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца в судебном заседании 03.08.2018 года представляла представитель по доверенности от 30.07.2018 года Кусова Ю.В. (л.д. 118).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-7) и досудебной претензии (л.д. 40-41).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, претензии и представлению интересов истца в судебном заседании в общей сумме 17 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.10.2017 года (л.д.13), от 29.03.2018 года (л.д. 44), распиской от 30.07.2018 года (л.д. 119).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют, что 15.09.2017 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 61-64), однако заявленный случай не был признан ответчиком страховым и страховщиком истцу отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д. 65-66), что послужило основанием для обращения истца в независимую экспертизу с целью определения размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба.

В соответствии с материалами дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 24 000 рублей, из которых: за заключение о стоимости ремонта – 15 000 руб., за заключение о величине УТС – 9 000 руб. (л.д. 13), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключений независимой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6626 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 6 926 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу состоялось заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 5032/7-2, 5033/7-2 от 29.06.2018 года (л.д. 81-94).

            ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 584 руб., поскольку оплата стоимости данной экспертизы в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" не поступила.

Учитывая изложенное, указанные расходы за выполненное экспертное заключение в размере 25 584 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

                             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казьмина Андрея Александровича расходы по составлению заключений независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 122 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 926 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25 584 руб.

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России)

Дата регистрации: 27.12.1991 г.

Устав (новая редакция): утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации № 108 от 28 мая 2014 года.

Адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, 394006

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: за производство экспертизы № 5032/7-2, 5033/7-2 от 29.06.2018 года по делу №2-1455/2018.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                Демченкова С.В.

                                                                             Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2018 г.