Решение по делу № 33-716/2013 от 16.01.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калинкина И.В.                 дело 33- 716 /2013

А-62

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей:    Полынцева С.Н., Лазовского С.И.,

при секретаре Назарове Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,

материал по заявлению Вохмянина <данные изъяты> к Канскому городскому суду о взыскании материального и морального вреда,

по частной жалобе Вохмянина В.П.,

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Вохмянину <данные изъяты> в принятии искового заявления к Канскому городскому суду о взыскании материального и морального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмянин В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать материальный и моральный вред, причиненный ему Канским городским судом в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что незаконными действиями Канского городского суда Красноярского края, которые выразились в выдаче исполнительного листа на взыскание с Вохмянина В.П. оплаты за услуги адвоката по уголовному делу, была незаконно возложена обязанность, от которой заявитель страдал материально и морально.

Полагает, что в результате незаконных действий судьи Канского городского суда Красноярского края, ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просил взыскать с ответчика - Канского городского суда Красноярского края.

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года Вохмянину В.П. в принятии данного заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, поданной Вохмяниным В.П., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Вохмянин В.П. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Вохмянина В.П. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления Вохмянина В.П., поданного им в Канский городской суд, судья обоснованно пришел к выводу, что в указанном заявлении Вохмяниным В.П. оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия.

При вынесении определения от 14 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления, судья правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия заявления Вохмянина В.П. к производству суда.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями судьи, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку эти доводы правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имеют и не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вохмянина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: