Решение по делу № 10-94/2014 от 28.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Шумилова А.А.,

подсудимого Смолянского Д.М.,

защитника – адвоката Меркушевой С.В.,

при секретаре Балдыковой Д.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Лядова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 29.10.2014г., которым СМОЛЯНСКИЙ Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) <данные изъяты>, осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы за каждое преступление, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Смолянский Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО6: фотоаппарат «Кэнон» стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты> руб., чехол стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «Мегафон», не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Смолянский Д.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО7 фотоаппарат «Фьюджифилм» стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Смолянский Д.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Лядов В.Н. высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считая приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Как далее указывается в апелляционном представлении, мировым судьей решение о назначении Смолянскому Д.М. наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, принято в нарушение положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, устанавливающих, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление. В обжалуемом приговоре отсутствует ссылка на признание каких-либо смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применение положений ст. 64 УК РФ. Кроме этого, по мнению помощника прокурора, мировым судьей не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Смолянский Д.М. состоит у врача-нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, допускает употребление наркотических средств, а представленная Смолянским Д.В. в судебное заседание справа об отсутствии у него следов наркотиков в анализах не может указывать на отсутствие зависимости от наркотических средств и психотропных веществ; Смолянский Д.М. ранее неоднократно судим за совершение корыстных умышленных преступлений, совершил 2 кражи после незначительного времени после отбытия лишения свободы, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его поведения. Назначение Смолянскому Д.М. мировым судьей наказания в виде исправительных работ не способствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В письменном возражении Смолянский Д.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает приговор справедливым, законным, а свое исправление возможным без изоляции от общества.

Государственный обвинитель Шумилов В.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Смолянский Д.М. и защитник Меркушева С.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержали.

Уголовное дело в отношении Смолянского Д.М. мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку Смолянский Д.М. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства Смолянского Д.М.. Действия Смолянского Д.М. мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания Смолянскому Д.М. мировым судьей законно и обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Смолянский Д.М. ранее судим совершение умышленных преступлений средней тяжести и в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений; положительная характеристика по месту жительства.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя на основании ст.389.15 п.3 и 4 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы сроком на 2 года.

Как следует из приговора, мировой судья пришел к выводу о назначении Смолянскому Д.М. наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ, мотивируя это тем, что Смолянский Д.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, его состоянием здоровья, направленность на социальную адаптацию и прохождение курса реабилитации, отказ от употребления наркотических средств и осуществление воспитания несовершеннолетней дочери, а также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом мировой судья не указал исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и не сослался в резолютивной части приговора на указанную норму, как на то указывает п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Не находит исключительных обстоятельств и апелляционная инстанция.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

При назначении Смолянскому Д.М. наказания мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о том, что она ранее неоднократно судим за совершение однородных преступлений и вновь совершил два корыстных преступления, что свидетельствует о том, что правильных и положительных выводов он для себя не сделал и при таких обстоятельствах назначенное Смолянскому Д.М. наказание в виде исправительных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, является несоразмерным содеянному, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих прохождение Смолянским Д.М. курса реабилитации и отказ последнего от употребления наркотических средств. Напротив, согласно справке из ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. Смолянский Д.М. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, данных о снятии его с учета справка не содержит, не свидетельствует об этом и представленная Смолянским Д.М. справка от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии при исследовании анализов у Смолянского Д.М. наркотических средств и психотропных веществ /л.д.170, 270/.

При назначении Смолянскому Д.М. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данные о его личности. Смолянский Д.М. ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется простой рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания апелляционная инстанция также учитывает мнение потерпевших и состояние здоровья Смолянского Д.М. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что Смолянский Д.М. ранее неоднократно судим и правильных выводов для себя не сделал суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

На основании ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Смолянскому Д.М. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> следует оставить по принадлежности у потерпевших ФИО6, ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 29.10.2014г. в отношении Смолянского Д.М. отменить.

Признать СМОЛЯНСКОГО Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 1 год, по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 1 год

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Смолянскому Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смолянскому Д.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7., ФИО6. о возмещении материального ущерба – отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевших ФИО6., ФИО7.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь