Дело № 2-482/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 20 июля 2018 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
с участием помощника прокурора г. Осинники Гордеевой О.А.,
при секретаре Иващенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыскиной Елены Алексеевны, Тарбеевой Натальи Александровны, Рыбкиной Марии Александровны, Тарбеевой Екатерины Александровны, Тарбеевой Маргариты Маратовны, действующей в своих интересах и ххх, к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы с учетом уточнения требований обратились с иском к ООО «Шахта «Юбилейная», в котором просили установить степень вины работодателя ООО «Шахта « Юбилейная» в несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ххх с ххх 100 %; обязать ООО «Шахта «Юбилейная» внести изменения в разделы 9, 10 акта ххх от ххх «О несчастном случае на производстве», исключив из раздела 9 указание на несогласованности действий между членами бригады МГВМ ххх и проходчиком ххх при зачистке забоя от горной массы и выезда комбайна из забоя вентиляционного штрека 16-21, из раздела 10 - указание на факт грубой неосторожности по проведению горных выработок ххх ххх, степень вины 10%; взыскать с ООО «Шахта» Юбилейная» в пользу Сыскиной Е.А., Тарбеевой Н.А., Рыбкиной М.А., Тарбеевой Е.А., в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, каждому; взыскать с ООО «Шахта» Юбилейная» в пользу ххх, ххх, ххх года рождения, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, каждому.
Требования мотивируют тем, что ххх состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Шахта « Юбилейная», работал в качестве ххх
Согласно Акта о несчастном случае на производстве ххх от ххх комиссией по расследованию несчастного случае на производстве и указано в п. 8 (обстоятельства несчастного случая на производстве) следующие:
ххх ххх находился во вторую смену, в 16 ч. получил наряд спустился в шахту по стволу ххх и отправился на свое рабочее место по вентиляционному уклону, вентиляционному штреку в забой. В 17ч. 20 мин. Звено ххх прибыв в забой, приступили к выполнению наряда в соответствии с документацией на ведение горных работ по проведению, креплению и поддержанию сбойки ххх, вентиляционного штрека 16-21 от сбойки ххх в направлении фланговых уклонов пласта 16. Перед выемкой горной массы провели подготовительные работы-обмывку, осланцовку выработки, доставку элементов крепления до забоя (решетчатая затяжка, анкера) и складировали их с левой стороны комбайна в районе питателя. Затем в 18ч. Работники звена разошлись на места пересыпов горной массы: перед выемкой горной массы провели подготовительные работы - обмывку, осланцовку выработки, доставку элементов крепления до забоя (решетчатая затяжка, анкера) и складирование их с левой стороны комбайна в районе питателя. Затем в 18 ч. 00 мин. разошлись на места пересыпов горной массы:
МГВМ ххх- находился на месте управления комбайном КП21-150 на ленточный перегружатель ПЛХ-800;
проходчик ххх находился на пересыпке с ленточного перегружателя ПЛХ-800 на забойный скребковый конвейер СР 70/0,5;
проходчик ххх - находился на пересыпке с ленточного перегружателя ПЛХ-800 на забойный скребковый конвейер СР 70/-5, на скребковый конвейер СР 70/05, установленный в сбойке ххх;
электрослесарь ххх находился на пересыпке со скребкового конвейера СР70/О,5в сбойке ххх на ленточный конвеер 2ЛТ-1200 на конвейерном штреке 16-19. МГВМ ххх приступил к выемке горной массы. Примерно в 20 ч. 00 мин.
МГВМ ххх дал светильником рабочим, чтобы они остановили привода и перешел с левой стороны комбайна КП-21-150 на правую для того, чтобы отогнать комбайн из забоя и приготовить площадку для крепления, а проходчик ххх перешел от пересыпа на перегружатель к левому борту выработки. Чекалов запустил комбайн, дал сигнал на запуск конвейерной линии, после включения конвейеров приступил к отгрузке горной массы, выезжая комбайном от груди забоя, разравнивал площадку рабочим органом для последующего крепления горной выработки. Примерно через 5 мин. он услышал крик в районе рабочего органа и остановил комбайн. После остановки комбайна МГВМ ххх запустил комбайн, дал сигнал на запуск конвейерной линии, после включения конвейеров приступил к отгрузке горной массы, выезжая комбайном от груди забоя, разравнивал площадку рабочим органом для последующего крепления горной выработки. Примерно через 5 мин. он услышал крик в районе рабочего органа и остановил комбайн. После остановки комбайна МГВМ ххх перелез через комбайн и увидел травмированного ххх под исполнительным органом.
Прибывшие работники ВГСЧ в ххх. констатировали смерть проходчика ххх
Комиссия, расследовавшая несчастный случай на производстве, установила причины несчастного случая на производстве (п. 9): неудовлетворительная организация горных работ, не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, выразившееся в несогласованности действий между членами бригады МГВМ ххх и проходчиком ххх при зачистке забоя от горной массы и выезда комбайна из забоя, нахождение проходчика в опасной зоне работы проходческого комбайна, не обеспечение в документации порядка организации работ членов бригады при зачистке забоя от горной массы и выезда комбайна из забоя и т.д.
Согласно протокола ххх заседания комиссии по расследованию несчастного случае на производстве со смертельным исходом с проходчиком участка по проведению горных выработок ххх ООО «Шахта «Юбилейная» ххх, происшедшим ххх, комиссия с учетом мнения первичной профсоюзной организации пришла к выводу об установлении вины проходчика ххх, составляющей 10%, т.к. он допустил факт грубой неосторожности.
С решением комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом об установлении 10 % вины погибшего ххх не согласны. Материалы расследования подтверждают, что ответчик ООО «Шахта «Юбилейная» не обеспечили нормальные условия труда.
Считают, что ответчик безосновательно установил вину 10% погибшего ххх ввиду факта грубой неосторожности при проведении горных выработок ххх.
Ответчик ООО «Шахта «Юбилейная» зарегистрирована в государственном реестре как опасный производственный объект.
Полагают, что имеют право на возмещение причиненного им морального ущерба, так как испытали страдания в связи со смертью ххх сына, брата, мужа и отца, до сих пор не могут психологически восстановиться и смириться с произошедшей трагедией.
У истицы Сыскиной Е.А. нет больше сына, и всю оставшуюся жизнь, она будет помнить о случившемся. Погибший был родным и близким человеком, у нас были хорошие отношения. Трагедия для неё невосполнима.
Истцы Тарбеева Н.А., Рыбкина М.А. и Тарбеева Е.А. потеряли родного и любимого человека, брата, он всегда был для них авторитетом, всегда и во всем им помогал, был для них опорой на будущее. Указывают, что жизнь после трагедии изменилась, они потеряли здоровье, в связи с перенесенным горем в семье.
После случившегося ответчик ООО «Шахта «Юбилейная» не выплатила им компенсацию морального вреда в связи с гибелью ххх.
Считают, что при решении вопроса о компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности каждого отдельно взятого человека: его переживания, особенности характера; последствия пережитой трагедии, состояние здоровья.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством предусмотрено, что определение размера морального вреда является компетенцией суда, считают, что именно суд может определить его размер исходя из индивидуальных особенностей каждого человека, который перенес конкретные нравственные и физические страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда именно суд может принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определением суда от 04.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по труду Администрации г.Новокузнецка, филиал № 11 ГУ КРОФСС РФ, Новокузнецкая территориальная организация Росуглепрофа.
Истцы Сыскина Е.А., Тарбеева Н. А., Рыбкина М.А., Тарбеева Е.А., Тарбеева М.М., действующая в своих интересах и ххх в судебном заседании требования об установлении степени вины работодателя ООО «Шахта « Юбилейная» в несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ххх с ххх 100 %; обязании ООО «Шахта «Юбилейная» внести изменения в разделы 9, 10 акта ххх от ххх «О несчастном случае на производстве», исключив из раздела 9 указание на несогласованности действий между членами бригады МГВМ ххх и проходчиком ххх при зачистке забоя от горной массы и выезда комбайна из забоя вентиляционного штрека 16-21, из раздела 10 - указание на факт грубой неосторожности по проведению горных выработок ххх ххх, степень вины 10%, не поддержали. Требования о взыскании с ООО «Шахта» Юбилейная» в пользу ххх, ххх, ххх, ххх, в счет возмещения морального вреда по 500 000 рублей, каждому; в пользу Тарбеевой М. М., ххх, ххх ххх, в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей, каждому, поддержали в полном объеме.
Истец Сыскина Е.А. в судебном заседании пояснила, что моральные страдания не загладит никакая сумма, никто не вернет сына. После гибели сына находится в депрессии, состояние здоровья ухудшилось, у неё гипертония 3 степени, преддиабетное состояние, которое появилось после смерти сына. После смерти сына ххх, прошла обследование, лежала в кардиологическом отделении, выявили заболевание, посещала психиатра, ходила на консультации психолога. После смерти сына плохой сон, до сих пор не верится, что сына нет. До настоящего времени стрессовое состояние не проходит, аппетит нарушился, вся жизнь изменилась. Сын на момент смерти жил с женой ххх. Она проживала на ххх, сын жил в ххх с отцом недалеко от них, так как с мужем в разводе. Потом сын женился, стал проживать с женой в г.Осинники, до случившегося сын не жил с ней 4-5 лет. Ответчик не предлагал возместить вред, после смерти сына вся жизнь изменилась, старшая дочь потеряла ребенка из-за гибели брата. На похоронах дежурила скорая помощь, было очень плохо. Указала, что у них была дружная семья, все общались, собирались вместе, сын был для неё надеждой и опорой, разговаривали с ним на все темы, обсуждали все вопросы, на праздники собирались вместе, сейчас жизнь изменилась, и кажется, остановилась.
Истец Тарбеева Н.А. в судебном заседании пояснила, что после смерти брата ххх находится в депрессии, брата привезли без головы, маму скорая помощь приводила в чувства, отец очень плакал. На момент смерти брата она была на 5 месяце беременности, начались осложнения, в итоге она потеряла ребенка, связывает случившееся с перенесенным стрессом, указав, что неизвестно сможет ли она иметь детей. В январе 2018 года скончался отец, он плакал постоянно, не смог перенести гибель сына, постоянно обращался в больницу. У отца на иждивении была её младшая сестра, она не работала, когда отец умер, мать не работала из-за здоровья. Они пережили все ужасный стресс, жена брата была беременна, родила ребенка без мужа, это очень тяжело. 18.09.2017г. она потеряла ребенка, лежала в больнице, ей делали операцию. Ей постоянно снится брат и отец, мучают кошмары, она не может спать, нарушился сон и аппетит. Они постоянно общались с братом, была дружная семья, все праздники были вместе, не описать какую боль она перенесла. Пояснила, что проживали с братом ххх и сестрой Катей у отца на ххх, пока брат не женился, когда он женился, они переехали жить с семьей в г.Осинники.
Истец Рыбкина М.А. в судебном заседании пояснила, что после смерти брата находится в плохом моральном состоянии, у неё депрессия, часто плачет, вспоминает брата, пояснила, что проживает на ххх в г.Осинники, на момент смерти брата там и проживала, состоит в браке. С братом часто встречались, раз в неделю, постоянно все приезжали на дачу, собирались, общались. После смерти брата и отца у неё ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давлением, выпадают волосы, сон нарушился, чувствует себя плохо. Она обращалась в больницу после смерти брата, врач назначил ей лечение, врач сказал, что у неё моральное истощение. Пояснила, что у неё есть сын 12 лет, она проживает с сыном и супругом, пояснила, что её ребенок страдает, так как видит её постоянные слезы. Со стороны ответчика не было предложений о возмещении морального вреда. Пояснила, что с братом были очень близкие доверительные отношения, они с ним ходили в один класс в школе. Потеря брата отразилась на всей семье, указала, что ничем не залечить причиненную боль.
Истец Тарбеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что после смерти брата не могла учиться, находилась в депрессии, посещала психолога, не могла спать, есть, брат постоянно снился, было страшно. Она проживала с братом и отцом с 2009 г. по 2016 г., пока брат не женился. С братом были доверительные отношения, они близкие люди, всегда общались, когда брат женился, все вместе встречались на даче на ххх, он был для неё авторитетом. Встречались в выходные и праздничные дни, он помогал садить огород, она обращалась к нему за помощью, он всегда заботился обо всех. Брат помогал оплачивать ей за учебу, за обучение она оплачивает 70 000 рублей в год, брат помогал материально.
Истец Тарбеева М.М., действующая в своих интересах и ххх, в судебном заседании пояснила, что на момент смерти мужа была беременна. После смерти мужа всю беременность пролежала в больнице, так как была угроза выкидыша, когда родился ребенок, его еле спасли. Они прожили с мужем год, ребенок таки не увидел отца, 06.08.2016г. вступили в брак, до брака встречались 2 года, муж помогал матери и сестрам, как мог. Были все очень дружны между собой, муж всегда всем помогал морально, когда мог материально. Ребенок родился здоровый, сейчас она его воспитывает одна, очень больно смотреть на него, что он не узнает отца. После смерти мужа, он постоянно снится, везде кажется, не знает, что будет объяснять ребенку, когда он спросит про отца. С мужем проживали в квартире в ххх, снимали квартиру, после случившегося переехала, не может там находиться. Когда муж умер, представитель шахты с ней связывался, она ездила на шахту, просила предоставить квартиру или выплатить моральный вред, это было в декабре 2018г., также она обращалась к президенту, ей отказали, сказали, что в договоре возмещение не предусмотрено. Она работала в архивном управлении на момент смерти мужа, сейчас находится в декретном отпуске. Своего жилья нет, живет у родителей. Представитель шахты приезжал, предлагал более 800 000 рублей, у неё родился ребенок, шахта перевела 600 000 рублей, а 800 000 рублей ей предлагали, когда она обратилась в суд. Ей предложили написать заявление, чтобы выплата на ребенка была на 200 000 рублей больше, если откажется от иска, она написала заявление о выплате на ребенка 600 000 рублей. Ответчик выплатил 100 000 рублей, ей перевели на похороны, также перечислили 3-х месячную заработную плату. Похороны оплатила шахта, около 1 млн. рублей, куда вошла оплата и 9 дней, и 40 дней входит. Больше ничего шахта ей не предлагала. Пояснила, что её муж помогал всем, как мог. Дополнительного дохода у него не было.
Представитель истцов адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера № 77 от 27.04.2018 года, в судебном заседании не поддержала требования истцов об установлении степени вины работодателя ООО «Шахта « Юбилейная» в несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ххх с ххх 100 %; обязании ООО «Шахта «Юбилейная» внести изменения в разделы 9, 10 акта ххх от ххх «О несчастном случае на производстве», исключив из раздела 9 указание на несогласованности действий между членами бригады МГВМ ххх и проходчиком ххх при зачистке забоя от горной массы и выезда комбайна из забоя вентиляционного штрека 16-21, из раздела 10 - указание на факт грубой неосторожности по проведению горных выработок ххх ххх, степень вины 10%. Требования о взыскании с ООО «Шахта» Юбилейная» в пользу Сыскиной Е. А., Тарбеевой Н. А., Рыбкиной М.А., Тарбеевой Е.А., в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, каждому; в пользу Тарбеевой М. М., ххх, ххх ххх, в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей, каждому, поддержала в полном объеме.
В судебном заседании пояснила, что ххх состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «шахта Юбилейная», работал в качестве проходчика 4 разряда. 22.08.2017г. с ххх произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ххх погиб. Был составлен акт о несчастном случае на производстве ххх от 19.09.2017г. Моральный вред никому из родственников не был возмещен. После гибели ххх у него родился ребенок, мать Сыскина Е.А. потеряла сына, который всем помогал, был авторитетом, его сестры Тарбеева Н.А., Рыбкина М.А., Тарбеева Е.А. потеряли брата, им всем до сих пор тяжело переносить утрату близкого человека. Ответчик не предлагал добровольно никому из родственников возместить причиненный моральный вред. ООО «Шахта Юбилейная» зарегистрирована в гос.реестре, как опасный производственный объект. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истцов Сыскиной Е.А., Тарбеевой Н.А., Рыбкиной М.А., Тарбеевой Е.А. в счет возмещения морального вреда по 500 000 рублей, каждому, супруге Тарбеевой М.М. и сыну погибшего ххх, 2018 г.р. по 1 000 000 рублей, каждому.
Представитель ответчика ООО Шахта «Юбилейная» Горинов А.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, сроком действия по 31.12.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснив суду, что ответчик участвовал в оказании помощи в похоронах, добровольно выплатил Тарбеевой М.М. сумму, которую не должен был выплачивать, в судебном заседании остался не исследованным вопрос о причинении морального вреда ххх просил руководствоваться разумностью и справедливостью.
Представитель ответчика Кемайкина Л.В., действующая на основании ордера № 1418 от 16.07.2018 года (л.д.99, том № 2), с требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик не оспаривает основания для взыскания компенсации морального вреда, что истцам причинен моральный вред по вине ответчика. Указала, что ответчик компенсировал моральный вред жене погибшего Тарбеевой М.М., в действиях самого погибшего имеется грубая неосторожность, поскольку он находился в неположенном месте. На момент смерти ххх его сестры не проживали с ним одной семьей. Причинно следственная связь между потерей ребенка Тарбеевой Н.А. и несчастным случаем с ее братом, не установлена. Никто из истцов не обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, считает, что заявленные суммы завышены.
Представитель третьего лица Ростехнадзора Кемеровской области в лице начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Чернова И.Ю., с заявленными требованиями о компенсации морального вреда согласился частично.
Представители третьих лиц Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Государственной инспекции труда по Кемеровской области, Отдела по труду Администрации г.Новокузнецка, филиал № 11 ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: ребенок умершего, а также ребенок, родившийся после его смерти.
В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ххх состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Юбилейная» в качестве проходчика 4 разряда по проведению горных выработок ххх ((л.д.72-74- приказ (распоряжение) о приеме на работу)).
Согласно акту о несчастном случае на производстве ххх, несчастный случай, в результате которого наступила смерть ххх, произошел на ООО «Шахта «Юбилейная» при следующих обстоятельствах:
ххх во вторую смену в 16 часов 00 минут заместитель начальника участка по проведению горных выработок ххх ххх через горного мастера ххх выдал наряд: старшему звена МГВМ ххх, МГВМ ххх и проходчикам ххх и ххх на обмывку и осланцовку вентиляционного штрека 16-21 от сбойки ххх, а также выемку горной массы и крепление горной выработки; старшему звена МГВМ ххх, МГВМ ххх и проходчикам ххх и ххх на обмывку, осланцовку вентиляционного штрека 16-21 от сбойки ххх – 50 м, а также выемку горной массы, проведение и крепление выработки по паспорту – 3м, бурение прогноза выбрасоопасности – 2 скважины 50м.; электрослесарям ххх и ххх обслужитвание оборудования и ВМП на смене. Наряд на 2-ю смену ххх по шахте утвердил начальник смены ххх После выдачи наряда на производство работ и проведения текущего инструктажа по безопасным методам работ при проведении и креплении горных выработок, работники участка ххх переоделись в специальную одежду, обувь, получили в ламповой головные светильники и самоспасатели, и вместе с горным мастером участка по проведению горных выработок ххх ххх работники спустились в шахту по стволу ххх и отправились на свои рабочие места по вентиляционному уклону, вентиляционному штреку 16-19, через разрезную печь, конвейерный штрек 16-19 и в забой вентиляционного штрека 16-21.
В 17 час. 20 мин. звено ххх прибыло в забой, приступили к выполнению наряда в соответствии с документацией на ведение горных работ по проведению, креплению и поддержанию сбойки ххх, вентиляционного штрека 16-21 от сбойки ххх в направлении фланговых уклонов пласта 16.
Перед выемкой горной массы провели подготовительные работы-обмывку, осланцовку выработки, доставку элементов крепления до забоя (решетчатая затяжка, анкера) и складировали их с левой стороны комбайна в районе питателя. Затем в 18ч. Работники звена разошлись на места пересыпов горной массы: перед выемкой горной массы провели подготовительные работы - обмывку, осланцовку выработки, доставку элементов крепления до забоя (решетчатая затяжка, анкера) и складирование их с левой стороны комбайна в районе питателя. Затем в 18 ч. 00 мин. разошлись на места пересыпов горной массы:
МГВМ ххх- находился на месте управления комбайном КП 21-150;
проходчик ххх находился на пересыпке с ленточного перегружателя ПЛХ-800;
проходчик ххх - находился на пересыпке с ленточного перегружателя ПЛХ-800 на забойный скребковый конвейер СР 70/-5, на скребковый конвейер СР 70/05; МГВМ ххх находился на пересыпе со скребкового конвейера СР 70/0,5 на скребковый конвейер СР 70/0,5, в сбойке ххх на ленточный конвейер 2 ЛТ-1200 на конвейерном штреке 16-19, МГВМ ххх приступили к выемке горной массы.
Примерно в 20 ч. 00 мин. МГВМ ххх дал сигналом светильником рабочим, чтобы они остановили привода и перешел с левой стороны комбайна КП-21-150 на правую для того, чтобы отогнать комбайн из забоя и приготовить площадку для крепления, а проходчик ххх перешел от пересыпа на перегружатель к левому борту выработки. МГВМ Чекалов запустил комбайн, дал сигнал на запуск конвейерной линии, после включения конвейеров приступил к отгрузке горной массы, выезжая комбайном от груди забоя разравнивал площадку рабочим органом для последующего крепления горной выработки. Примерно через 5 минут он услышал крик в районе рабочего органа и остановил комбайн. После остановки комбайна МГВМ ххх перелез через комбайн и увидел травмированного ххх под исполнительным органом, сразу же дал сигнал светильником проходчику ххх на остановку конвейерной линии, а сам отошел к ленточному перегружателю.
Примерно в 20 час. 30 мин. В забой вентиляционного штрека 16-=21 от сбойки ххх пришел горный мастер ххх из забоя вентиляционного штрека 16-21 от сбойки ххх, от работников узнал о травмировании проходчика ххх, но горному диспетчеру о случившимся не сообщил. В 20 час. 35 мин. В забой вентиляционного штрека 16-21 от сбойки ххх прибыл заместитель начальника участка ххх, который проверял ведение горных работ в забое вентиляционного штрека 16-21 от сбойки ххх, ему сообщили о случившемся, он прошел в сторону забоя, увидел проходчика ххх без признаков жизни и отправил горного мастера ххх звонить горному диспетчеру. Горный мастер ххх в 20 часов 46 минут сообщил горному диспетчеру ххх о смертельной травме.
В 20 часов 55 минут горный мастер ххх сообщил о случившемся в ВГСЧ, директору ххх и главному инженеру ххх Работники ВГСЧ прибыли на шахту в 21 час 15 минут, в 21 час 30 минут спустились в шахту и в 22 ч. 35 мин., прибыв на место несчастного случая – забой вентиляционного штрека 16-21 от сбойки ххх, констатировали смерть проходчика ххх от травматической ампутации головы. В 01 час 10 минут тело погибшего было выдано из шахты и в 03 часа 45 минут доставлено в морг (л.д.81-91).
Установлена вина пострадавшего ххх -10%, т.к. допущен факт грубой неосторожности.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве (л.д.81-91), свидетельством о смерти (л.д.36).
Истец Сыскина Е.А. приходится матерью ххх (л.д.37 – копия свидетельства о рождении, л.д.12 – копия свидетельства о расторжении брака, л.д.13 – копия свидетельства о заключении брака).
Истцы Тарбеева Н.А., Рыбкина М.А. Тарбеева Е.А. приходятся ххх родными сестрами (л.д.40 – копия свидетельства о заключении брака ххх, л.д.139 – копия свидетельства о рождении ххх
Истец Тарбеева М.М. приходится супругой ххх, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д.137).
ххх приходится сыном Тарбеевой М.М. и ххх (л.д.156- копия свидетельства о рождении).
ххх приходится ххх отцом, ххх ххх умер (л.д.38).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «Шахта «Юбилейная» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.
В связи с гибелью в результате несчастного случая ххх, его супруге ххх в соответствии с пунктом 2 «Положения о возмещении вреда, причинённого Работнику при исполнении трудовых обязанностей» ООО «Шахта «Юбилейная» на период с ххх по ххх, произведены следующие выплаты: расходы на погребение работника и расходы, связанные с похоронами (оплата ритуальных услуг и принадлежностей, поминальных обедов в день похорон, девять и сорок дней со дня смерти, установление памятника и оградки на месте захоронения) в сумме 920 225 рублей; выплату членам семьи погибшего работника, проживавшим совместно с ним на день гибели (смерти) в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в общей сумме на семью, Тарбеевой М.М. в размере 168 925,17 руб., в счёт возмещения морального вреда; ххх Тарбеевой М.М. была выплачена единовременная материальная помощь в размере 100 000 рублей (л.д.4, том ххх – копия приказа хххзп от 23.08.20147 года, л.д.5 – копия заявления Тарбеевой М.М., л.д.6, том ххх – копия платежного поручения ххх, л.д.7, том ххх – копия заявления, л.д. 8, том ххх – копия платежного поручения на сумму 73 907,22 рублей, л.д. 9, том ххх – копия заявления Тарбеевой М.М., л.д. 10, том ххх – копия платежного поручения ххх от 2ххх, л.д.11, том ххх – копия приказа ххх зп от ххх, л.д., 12, том ххх – копия письма о согласовании суммы выплаты супруге погибшего шахтера ххх, л.д. 13, том ххх – копия платежного поручения ххх от ххх на сумму 168 925,17 рублей). Оплата ритуальных услуг подтверждается материалами дела (л.д.17-68).
ххх на основании Приказа ххх от ххх и личного заявления Тарбеевой М.М. ООО «Шахта «Юбилейная» было выплачено Тарбеевой М.М. единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы ххх, погибшего ххх в результате несчастного случая, в размере 667 725, 84 рублей (л.д.172, том ххх – копия платежного поручения ххх от ххх, л.д.173, том ххх – копия приказа хххп от ххх, л.д.174, том ххх- копия заявления Тарбеевой М.М.).
Мать погибшего – истец Сыскина Е.А., сестры погибшего – истцы Тарбеева Е.А., Рыбкина М.А. и Тарбеева Н.А. считают, что также имею право на компенсацию морального вреда. Истец Тарбеева М.М., действующая в своих интересах и в интересах ххх считает, что помимо указанных выплат имеет право на компенсацию морального вреда себе и сыну в связи с утерей супруга и отца ребенка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).
В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ххх является неудовлетворительная организация ведения горных работ, не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников; недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны эксплуатирующей организации; не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; недостатки в проведении обучения по охране труда, проведении инструктажей и проверки знаний требований охраны труда по причине необеспечения разработки инструкций по охране труда в полном объеме. Кроме того, установлена вина ххх 10 %, т.к. он допустил факт грубой неосторожности.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно просят взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности – ООО «Шахта «Юбилейная».
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Статья 14 Семейного кодекса РФ, указывает на то, что близкими родственниками являются (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителям и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Заявленные исковые требования истцы Сыскина Е.А., Тарбеева Н.А., Рыбкина М.А., Тарбеева Е.А. обосновывают тем, что смертью ххх им причинен моральный вред, чем нарушены их неимущественные права, поскольку выплаты в счет возмещения морального вреда, связанного со смертью ххх им не произведены.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате аварии на шахте ООО «Шахта «Юбилейная» погиб отец ххх ххх, ххх г.р.
Из пояснений истцов следует, что в результате внезапного трагического ухода из жизни их сына, брата, они потеряли родного человека, который был для них поддержкой и надежной опорой, примером во всем. До трагедии у них была большая и дружная семья, они вместе отмечали праздники, поддерживали друг друга, ездили отдыхать. Им причинено горе, от которого они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не могут оправиться до сих пор. После случившейся трагедии ухудшилось состояние здоровья истцов. Смерть ххх является невосполнимой потерей.
Как пояснила истец Тарбеева М.М., когда погиб ххх она была беременна, всю беременность находилась под наблюдением врачей, ребенок появился на свет без отца, ребенок лишен общения с отцом, участия в его жизни, ребенок будет скучать без отца, будет и дальше скучать, чем будет становиться старше, тем больше будет осознавать горечь потери родного человека, кроме того, ребенок испытал сильнейшей стресс, когда она, будучи им беременна, узнала о гибели своего мужа и его отца.
В подтверждение своих доводов истцами предоставлены медицинские документы. Согласно справке, выданной ххх ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» на имя Тарбеевой М.М., за период с ххх по настоящее время Тарбеева М.М. находилась на листке нетрудоспособности с ххх по ххх, с ххх по ххх, с ххх по ххх с диагнозом: «ххх» (л.д.192, том ххх).
Из выписного эпикриза из медицинской карты ххх ГБУЗ КО «НГКБ ххх» ххх ххх, ххх находилась на лечении с ххх по ххх с диагнозом: «ххх (л.д.194, том ххх).
В период с ххх по ххх Тарбеева Н.А. находилась на лечении в ххх отделении ххх с диагнозом: «ххх (л.д.195, том ххх).
Истец Тарбеева Е.А., ххх г.р. является студентом 3 курса ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» очной формы обучения (л.д.193, том ххх – справка от ххх).
Истец Тарбеева Е.А. проходила консультацию врача психолога, что подтверждается справкой от ххх (л.д.196, том ххх).
Согласно выписки из отделения ххх ххх от ххх, ххх находилась в Отделении по ххх с диагнозом: «ххх - л.д.220, 221, том ххх).
В соответствии с выписным эпикризом Тарбеева М.М. находилась в ххх отделении МБУЗ «Детская городская больница ххх» с ххх по ххх с диагнозом «ххх (л.д.227, том ххх).
Из выписки Отделения патологии ххх ххх от ххх, Тарбеева М.М. находилась на лечении в родильном доме ОПБ с ххх по ххх с диагнозом: «ххх - л.д.222, том ххх). С ххх по ххх Тарбеева М.М. находилась в родильном доме на стационарном лечении (л.д.223), с ххх по ххх истец ххх находилась в Отделении в родильном доме, с диагнозом «ххх – л.д.224, с ххх по ххх находилась в отделении с тем же диагнозом (л.д.225, 226).
Согласно справке ххх от ххх, выданной ГБУЗ КО НГКБ ххх ххх отделением, Сыскина Е.А. находилась с ххх в кардиологическом отделении ГБУЗ КО НГКБ ххх (л.д.169, том ххх).
Истец Сыскина Е.А. в период с ххх по ххх находилась на лечении в ххх отделении ГБУЗ КО «Городская клиническая больница ххх» с диагнозом: «ххх) – л.д.228, том ххх).
Истец Рыбкина М.А. обращалась на прием в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» ххх, с диагнозом: «ххх».
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ вышеуказанные доказательства не опровергнуты, как не опровергнуты и доводы истца о получении ребенком стресса в момент гибели отца, лишении ребенка общения с отцом, участия отца в его жизни.
Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия причинной – следственной связи между смертью ххх, потерей ребенка ххх, смертью его отца ххх
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам, а также ххх ххх нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, степень их родства с погибшим, их привязанность к брату, сыну, отцу, мужу. Также суд учитывает оказанную Тарбеевой М.М. материальную, моральную и иную помощь, а также то обстоятельство, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратима, бесспорно, нарушает благополучие членов семьи, в том числе и малолетнего ребенка, неимущественное право на родственные и семейные связи.
Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов Сыскиной Е.А. как матери в размере 500 000 рублей, Тарбеевой Н.А., Рыбкиной М.А., Тарбеевой Е.А. как сестер по 200 000 рублей, каждой, в пользу Тарбеевой М.М. как супруги погибшего 331 074,83 (500 000 - 168 925,17 рублей ранее выплаченных ответчиком счет компенсации морального вреда) рублей, в пользу ххх как ххх 500 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 331 074,83 ░░░░░░, ░░░ 500 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.