Решение по делу № 2-2068/2016 от 04.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Носовой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Страховая компания «Астро-Волга» - обратился в суд с иском к Носовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> управлением ответчика, а/м <данные изъяты>, под управлением Белюсева М.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением Щенетова Е.А. Столкновение произошло по вине ответчика, поскольку последняя нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП владельцу а/м <данные изъяты> Белюсеву А.П. был причинен ущерб в размере 220 880 руб., без учета износа (204 542 руб. 87 коп. с учетом износа), что подтверждается экспертными заключениями <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что а/м <данные изъяты> был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ., по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 220 880 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб в размере 84 542 руб. 87 коп. в добровольном порядке путём перечисления данной суммы на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» просило взыскать с Носовой Е.А. страховое возмещение в порядке регресса в размере 84 542 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, согласно исковому заявлению генеральный директор Краснощеков В.П. ходатайствовал рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Суд вправе в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём свидетельствует его подпись в листе извещения, уважительные причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствии не ходатайствовал, письменного отзыва на исковые требования суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, как следует из искового заявления, по поводу рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства (л.д. 5), суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования АО «Страховая группа «Астро-Волга» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на два стоящих ТС) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Носовой Е.А., а/м <данные изъяты> под управление Белюсева М.А. и <данные изъяты> Щенетова Е.А. (л.д. 29).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины <данные изъяты> Носова Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД, административная ответственность за нарушение требований указанного пункта предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате указанного ДТП принадлежащему Белюсеву М.А. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в которой перечислены причинённые механические повреждения.

Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного дела, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП и определением серии № об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым Носова Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет без учета износа 180 905 руб. (166 831 руб. 27 коп. - с учетом износа) (л.д. 17-20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> составляет без учета износа 39 975 руб. (37 711 руб. 60 коп. с учетом износа) (л.д. 21-26).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей ТС составляет сумму 220 880 руб. (180 905 руб. + 39 975 руб.), которая в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислена Белюсеву А.П. на основании страхового акта №

Таким образом, причинителем вреда является Носова Е.А., между действиями которой и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., указанная сумма предъявлена к страховой компании ЗАО «ОСК», в которой застрахована гражданская ответственность Носовой Е.А., так как это – предельная сумма ответственности страховой компании.

Таким образом, в соответствии с Заключениями эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что с Носовой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 542 руб. 87 коп. (204 542,87 руб. (166 831,27 руб. (л.д. 17) + 37 711,60 руб. (л.д. 21) учетом износа) – 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Носовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Носовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 84 542 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб., итого подлежит взысканию 87 278 руб. 87 коп. (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь руб. 87 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова