Решение по делу № 33-21/2015 (33-1630/2014;) от 04.12.2014

Судья Рамазанова И.И.             дело № 33-21            2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Хапачевой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кириченко ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазурко ФИО2 к Кириченко ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кириченко ФИО5 в пользу Лазурко ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей -неосновательное обогащение и <данные изъяты> рублей - государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Кириченко А.В.- по доверенности Габдрахмановой Г.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лазурко О.В. по доверенности Макеровой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазурко О.В. обратился в суд с иском к Кириченко А.В., в котором просил взыскать с Кириченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма неисполненного основного обязательства и <данные изъяты> рублей проценты, которые бы он получил при обычных условиях исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что 24.07.2013 года между ответчиком и его сыном Лазурко Ярословом Олеговичем был заключен договор дарения 4/5 долей домовладения № № по <адрес>. Ответчик Кириченко А.В. обратился в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным, указав при этом, что на самом деле между ним и Лазурко О.В. 24.07.2013 года был заключен договор займа, по условиям которого он получил от Лазурко О.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц, а дом он передал ему в залог, о том, что подписал договор дарения, не знал.

Решением Майкопского городского суда от 22.11.2013 года в иске Кириченко А.В. было отказано, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея указанное решение отменила и вынесла новое решение, признав сделку мнимой, что фактически между ним и Кириченко О.В. имел место договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд не применил последствия недействительности сделки и не взыскал с ответчика полученные им денежные средства.

В судебном заседании представитель истца - Макерова Е.С. поддержала заявленные своим доверителем требования, однако не настаивала на взыскании с ответчика всей суммы процентов, полагала возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере основного неисполненного обязательства, а именно <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Габдрахманова Г.З. не возражала против заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, однако в части взыскания процентов просила отказать, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко А.В. просит изменить решение суда в части и вынести новое, которым отказать во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. Считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон по взысканию неосновательного обогащения указанные в решении суда проценты, так как проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами согласно п.2 ст.1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Помимо того, суд не учел при разрешении данного дела кто является стороной договора дарения от 24.07.2013года, что имеет существенное значение.

Выслушав представителя ответчика Кириченко А.В.- по доверенности Габдрахманову Г.З., представителя истца Лазурко О.В. – по доверенности Макерову Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Решением Майкоского городского суда от 22.11.2013 года в удовлетворении иска Кириченко А.В. к Лазурко О.В. и Лазурко Я.О. о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применении последствий ничтожности сделки и расторжении договора отказано.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению от 07.02.2014года, руководствуясь положениями абз.2 п.1 ст. 572 ГК РФ, п.2 ст. 170 ГК РФ судебная коллегия при пересмотре решения Майкопского городского суда установила, что договор дарения не был безвозмездным, поскольку Кириченко А.В. получил от Лазурко О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый сторонами договор дарения являлся ничтожной сделкой, определив стороны привести в первоначальное положение.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном постановлении по ранее рассматриваемому делу с участием тех же лиц, кроме того, установив, что обращаясь в суд с иском, Кириченко А.В. утверждал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил от Лазурко О.В. в долг под 10% в месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лазурко О.В. о взыскании в его пользу с Кириченко А.В. денежных средств.

Вместе с тем, исходя из направленности оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, нежели предусматривают условия договора дарения (безвозмездность), судебная коллегия в апелляционном определении от 07.02.2014г. установила, что по своей правовой природе заключенная между сторонами сделка являлась договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Лазурко О.В. и взыскании денежных средств с уплатой процентов, за период с 24.07.2013г. по 24.06.2014г. с момента заключения признанного недействительным договора дарения, снизив сумму взыскиваемых

процентов до размера основной суммы по обязательствам, с учетом позиции представителя истца.

Учитывая, что факт заключения договора займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов по нему нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы ст.ст.1102,1109 ГК РФ, применив закон, не подлежащий применению.

Применение к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащей применению, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного решения. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Доводы жалобы том, что при вынесении решения суд не учел кто являлся сторонами по договору дарения 4/5 долей жилого дома от 24.07.2013г., не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения, возникшие из договора займа между Лазурко О.В. и Кириченко А.В.

Таким образом, судебная коллегия признает оспариваемое решение не противоречащим требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.В. Ткаченко     

Судьи                                        Р.А Хапачева

                                        М.Д. Муращенко