Решение по делу № 33-1004/2015 от 27.02.2015

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-1004/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО ЖСК «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей за услуги представителя и ... рублей за проведение оценки, а всего взыскано ... рублей.

с ООО ЖК «...» в пользу ФИО8 взыскано ... в возмещение материального ущерба, ... рублей за услуги представителя и ... рублей за проведение оценки, а всего взыскано ... рублей.

В иске ФИО8 к ООО УК «...» и ФИО11 о взыскании материального ущерба, услуг представителя, расходов по оценке, отказано.

В иске ФИО8 к ООО ЖК «...», ФИО1, ФИО11 и ООО УК «...» о взыскании морального вреда, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ФИО1- ФИО13, представителя ООО «...» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО УК «...» и ООО «ЖК «...» о взыскании ущерба, причиненного заливом его <Адрес обезличен> и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ... рублей... рублей за услуги оценщика, ... рублей за услуги представителя и ... компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представители ФИО1, ООО УК «...» и ООО «ЖК «...» с требованиями не согласились, в дело в качестве соответчика был привлечен ФИО11, который с требованиями истца не согласился.

Представитель Государственной жилищной инспекции по <Адрес обезличен> мнения по иску не высказал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО «ЖК «...» и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является собственником <Адрес обезличен>. ... по <Адрес обезличен>.

В обоснование иска заявитель указывал, что с конца ... года его постоянно затопляют жильцы <Адрес обезличен> данного дома, течь воды идет по стояку канализации с последующим намоканием потолка в ванной комнате и стен.

Собственником <Адрес обезличен>. ... по <Адрес обезличен> является ФИО1 При обращении к жильцам указанной квартиры об устранении течи воды никаких мер ими предпринято не было.

Как следует из акта обследования <Адрес обезличен>, проведенного <Дата обезличена> представителями ООО «...» причиной заливания квартиры ФИО8 является течь воды по стояку канализации с вышерасположенной <Адрес обезличен>. При этом в акте указано, что в <Адрес обезличен> произведена перепланировка и переоборудование, а именно демонтаж перегородки между помещениями туалета и ванной где установлена душевая кабина и все сантехнические устройства скрыты в короба под облицовочную плитку. На просьбы эксплуатирующей организации ООО «...» о предоставлении доступа к общедомовым сантехническим трубопроводам (разобрать короб и подвесной потолок) для устранения причин залития <Адрес обезличен>, жильцы <Адрес обезличен> отвечают отказом.

Также актом обследования технического состояния <Адрес обезличен>. ... по <Адрес обезличен> указано, что заливание <Адрес обезличен> происходит вследствие неисправности стояка канализации в <Адрес обезличен>, который скрыт коробом с облицовочной кафельной плиткой и доступ жильцы <Адрес обезличен> не обеспечили.

В свою очередь представители ФИО1 ссылались на то, что залитие <Адрес обезличен> происходит по вине жильца <Адрес обезличен> – ФИО12, который при проведении ремонта при замене канализационного стояка в своей квартире повредил общий канализационный стояк, который идет с первого по пятый этаж – <Адрес обезличен>, ....

Также установлено, что <Дата обезличена> ФИО13 обратился в ООО «...» с жалобой на действия ФИО12, после чего работниками организации составлен акт, согласно которому вина собственника <Адрес обезличен> не подтверждается, установить принадлежность влажных пятен на кухне в <Адрес обезличен> не представляется возможным, т.к. дальнейшее залитие отсутствует, сантехсистема в норме». При этом <Дата обезличена> указанный акт обследования направлен по почте, однако ФИО13 уклонился от его получения.

Кроме того, в ... году ФИО12 произведена перепланировка сантехоборудования, проходящего через помещения его квартиры. Как следует из акта <Номер обезличен> приемки завершения перепланировки квартиры приемочной комиссией Администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> принято решение о том, что перепланировка и переустройство предъявленной к приемке <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> выполнены в соответствии с проектом.

Как следует из материалов ФИО3, жильцы <Адрес обезличен> оказывают препятствия управляющей компании и обслуживающей организации в ремонте стояка, что подтверждается копиями предписаний и требований в адрес ФИО16 от ..., ....

ООО УК «...», осуществляет управление многоквартирным жилым домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

<Дата обезличена> между ООО УК «...» и администрацией МО ГО «...» заключен Договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу от <Дата обезличена> сроком на пять лет.

В соответствии с Договором подряда <Номер обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от <Дата обезличена> ООО УК «...» заключила договор с ООО «... ...» на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

<Дата обезличена> в адрес ООО «УК «...» было выдано предписание <Номер обезличен> для устранения причины протечки канализационного стояка. В связи с неисполнением в срок выданного предписания, в отношении ООО «УК «...» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом решением мирового судьи ... судебного участка от <Дата обезличена> по ФИО3 № ..., ФИО3 в отношении ООО «УК «...» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

Предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по результатам визуального осмотра квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> собственнику <Адрес обезличен> ФИО1 предложено в срок до ...: 1) произвести демонтаж вертикального короба на всю высоту стены и обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию (канализационной трубе) для устранения управляющей компанией 000 УК «...» неисправности; 2) предоставить разрешительные документы по перепланировке и переоборудованию санузла; 3) по исполнению предписания пригласить специалиста Госжилинспекции для контрольной проверки.

Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО14 к Государственной жилищной инспекции Республики Коми об отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

Данным судебным решением установлено, что истцы препятствуют проведению осмотра и ремонту общедомового имущества, находящегося в <Адрес обезличен>. ... по <Адрес обезличен>, также им Государственной жилищной инспекцией Республики Коми выдано законное предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязании в срок до <Дата обезличена> провести демонтаж короба, обеспечив доступ к общедомовому инженерному оборудованию, предоставления документов, подтверждающих согласование переоборудования, а также допуска управляющей организации для проведения необходимых работ.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по ФИО3 <Номер обезличен> на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ представителя ООО УК «...» к инженерному оборудованию (канализационному стояку) в <Адрес обезличен>. ... <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом уточнена резолютивная часть решения, изложенная в следующей редакции: Обязать ФИО1 обеспечить доступ представителя ООО УК «...» к инженерному оборудованию (канализационному стояку), находящемуся в <Адрес обезличен>. ... по <Адрес обезличен>, путем демонтажа вертикального короба в санузле на всю высоту стены.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам, заливание квартир началось в ... году уже после проведения ремонтных работ по замене общедомового чугунного канализационного стояка на полипропиленовые трубы с ... (<Адрес обезличен>) по ... этаж (<Адрес обезличен>). Работы по замене стояка проводила обслуживающая жилой дом организация ООО ЖК «...», в ... году.

Для определения причин заливания квартир была назначена судебно- строительная экспертиза, которой установлено, что общедомовой стояк из чугунной трубы идущей из квартиры первого этажа, присоединен к горизонтальной пропиленовой трубе, проходящей в подвальном помещении без установки штатных креплений, с нарушением выполнения технологии работ.

Ранее при проведении экспертизы в ... года, установлено, что в междуэтажном перекрытии четвертого и третьего этажа имеется смещение труб общедомового канализационного стояка, с выходом трубы из ниже расположенного в междуэтажном перекрытии канализационного раструба, с образованием щели шириной 30-33 мм. и отклонением от горизонтальной оси стояка в месте соединения на 50-53 мм. Канализационный раструб в междуэтажном перекрытии находится ниже уровня пола сантехнического помещения <Адрес обезличен> на 38-40 мм., что прямо запрещено нормативными документами. Также экспертизой установлено, что ООО ЖК «...» с нарушением норм и правил выполнило работы по креплению труб общедомового канализационного стояка на хомуты. Заключением экспертизы установлено, что причиной заливания <Адрес обезличен> явился некачественный монтаж и замена труб магистрали и общедомового стояка при выполнении ремонта системы канализации обслуживающей организацией ООО ЖК «...».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия вины ответчика ООО ЖК «...» в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на данное Общество обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены виновные действия собственника <Адрес обезличен>. ... по <Адрес обезличен> ФИО1, которая обязана была обеспечить доступ к канализационному стояку, однако этого не сделала, что подтверждается ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными решениями.

На основании изложенных обстоятельств, суд правомерно, в соответствии с требованиями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ФИО1 и ООО ЖК «...» обязанность по солидарному возмещению ими материального ущерба, правильно признав их доли по степени вины равными.

Доводы жалобы ООО ЖК «...» об отсутствии в действиях данного Общества виновных действий в причинении материального ущерба истцу, поскольку был ограничен доступ в квартиру ФИО16, в которой произошла утечка воды, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении данного гражданского ФИО3 было установлено, что ООО ЖК «...» некачественно выполнили работы по замене трубопровода, проходящего через <Адрес обезличен>, ... <Адрес обезличен> с нарушением норм и правил, а именно СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, а также ТР 83-98 Проектирование и монтаж внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и СП 40-102 -2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, что привело к продолжению заливов <Адрес обезличен> вышеуказанного жилого дома

При этом суд правомерно указал на то, что заливы <Адрес обезличен> начались в 2012 году, а заявление в суд об обязании обеспечить доступ в квартиры ФИО16 было подано <Дата обезличена> года, тогда как реальные меры, направленные на обеспечение доступа в квартиру ФИО16 были произведены лишь путем подачи соответствующего иска в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судом первой инстанции не опрошены свидетели, не исследованы и не приобщены к материалам дела доказательства, на которые ссылались ФИО16 в подтверждение своей позиции по делу, а именно, что не рассмотрены два встречных заявления с приложениями, подтверждающие невиновность ФИО16 в причинении материального ущерба истцу, а также ссылка о пропаже из материалов дела вопросов, заданных ФИО13 до проведения двух экспертиз.

Указанные довод и ссылка жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имеются в материалах дела, при этом суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением закона, ничем не подтверждены.

Также не могут повлечь отмену судебного решения доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что замечания на протокол от <Дата обезличена> судом первой инстанции не рассмотрены, опровергается материалами гражданского дела, из которого следует, что на основании определения суда от <Дата обезличена> замечания ФИО13, ФИО14, ФИО1 на протокол судебного заседания отклонены.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе в части касающейся несогласия с действиями председательствующего судьи суда первой инстанции не свидетельствуют в целом о незаконности оспариваемого судебного акта, а также нарушениях являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к его безусловной отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для ФИО3, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО ЖСК «...» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-