Решение по делу № 33-3976/2013 от 27.09.2013

Судья ФИО4

Дело № 33-3976/2013 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 29 октября 2013 года

            Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М..,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулавова Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдулавова Г.А. к Магомедовой А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, заложить кирпичной кладкой сторону балкона, которая направлена к домовладению истца, взыскать в пользу истца возмещение материального вреда в размере <.> руб. и судебные расходы в размере <.> руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Абдулавова Г.А., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Магомедовой Г.А. по доверенности Бакеева А.В., просившего оставить решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдулавов Г.А. обратился в суд с иском к Магомедовой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заложить кирпичной кладкой сторону балкона, которая направлена к его домовладению, взыскать в его пользу возмещение материального вреда в размере <.> руб. и судебные расходы в размере <.> руб.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником земельного участка, расположенного в г.<адрес>, по <адрес>. Ответчиком, в нарушение его прав и п.2.24.8 нормативов градостроительного проектирования РД, построено домовладение, балкон которого обращен в сторону его земельного участка и домовладения, что подтверждается письмом Министерства строительства РД от 23.04.2013 г. и заключением эксперта Ильясова А.А.

Неоднократные обращения к ответчику об их закрытии оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий не приняты.

Также истец указывал, что сток с крыши домовладения ответчика нанес ущерб его нежилому помещению для загона скота в виде трещин, и стоимость затрат на приведение помещения для загона скота в эксплуатационное состояние согласно заключения эксперта ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» Ильясова А.А. составляет <.> руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдулавов Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на те же доводы, приведенные им в его исковом заявлении. При этом указывает, что суд не принял в качестве доказательства нарушения его прав и законных интересов письмо Минстроя РД. Решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении прав истца. Судом не дана должная оценка заключению эксперта Ильясова А.А., согласно которому строительство дома ответчиком произведено с нарушением существующего законодательства и его права на личную жизнь.

Также согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Однако судья не воспользовался своим правом, предоставленным ст.79 ГПК РФ. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, но дополнительная экспертиза судом не была назначена, что является нарушением законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абдулавова Г.А., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Магомедовой Г.А. по доверенности Бакеева А.В., просившего оставить решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции необоснованными являются доводы жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении прав истца, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и законе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений соответствующих норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в подтверждение своих доводов, каких-либо достаточных и достоверных доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка заключению эксперта Ильясова А.А., не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, суд исследовал заключение эксперта Ильясова А.А. и совершенно обоснованно отнесся к нему критически.

Заключение эксперта не содержит сведений о методиках, по которым проводилось исследование, о строительных нормах и правилах, на соответствие которым проводилось исследование, и в нем отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты, СНиП и т.д., на основании которых установлено нарушение ответчиком прав истца, поэтому суд не мог признать заключение эксперта бесспорным доказательством нарушения ответчиком прав истца.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов истца письмо Минстроя РД, является необоснованным, поскольку суд исследовал указанное письмо и дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно справки ГУП «Дагтехинвентаризация» от 15.08.2013 г., строительство двухэтажного дома ответчика осуществлялось в период с 2009 г. по 2012 г. по проекту, утвержденному в 2009 г.

Из материалов дела и представленных ответчиком в суд фотоснимков видно, что балкон дома ответчика в сторону домовладения истца ответчиком закрыт конструкцией из металла и поликарбоната, что также подтверждено и не оспаривается истцом. Указанные действия ответчика по закрытия балкона в сторону домовладения истца также исключает удовлетворение требования истца о заложении кирпичной кладкой балкона ответчика, направленного в сторону домовладения истца.

Судом установлено, что Абдулавов Г.А. является собственником жилого дома литер «А», общей полезной площадью 199 кв.м., в том числе жилой - 96,9 кв.м., расположенного в г.<адрес> по <адрес>.

При этом, документов, подтверждающих право истца на спорное строение для загона скота, истцом суду не представлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по строительству дома, трещинами и другими нарушениями целостности и эксплуатационных характеристик загона для скота истца, заключение эксперта (отчет по оценке) не соответствует установленным требованиям и федеральным стандартам оценки, а нарушения эксплуатационных характеристик строения истца вызвано действиями при его строительстве и реконструкции.

В заключение эксперта ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» Ильясова А.А. о стоимости затрат на приведение помещения для загона скота в эксплуатационное состояние отсутствуют выводы эксперта о том, что именно строительством ответчика причинён ущерб строению истца.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку, как указал сам апеллянт в своей жалобы, суд вправе назначить экспертизу.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец не заявлял суду первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законов, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            определил:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдулавова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи    _____________________ _____________________