Решение по делу № 33-15140/2015 от 09.12.2015

Дело № 33-15140/15

Судья Юрченко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 23 декабря 2015 года частную жалобу Дерюшева А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.03.2015 года объекты недвижимости, входящие в состав домовладения по адресу: ****, расположенные на земельном участке по адресу: ****, в том числе: жилой дом (лит.А), жилой дом (лит.Б), жилой дом (лит.В), теплый пристрой (лит.В1), холодный пристрой (лит.б, б1, в), бани (лит.Г5, Г12, Г13, Г14), предбанники, веранда, навесы, забор признаны самовольными постройками, на Дерюшева А.В. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: ****, путем сноса указанных объектов недвижимости в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Дерюшев А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на то, что он в настоящее время проживает по адресу: **** с семьей, которая помимо него, состоит из неработающей супруги, 3-х несовершеннолетних детей и престарелой матери. Единственным источником дохода является частно-предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением банных услуг в строениях, признанных самовольными постройками. Других источников дохода и места жительства заявитель и члены его семьи не имеют. В связи с наступлением зимы ответчик не имеет возможности демонтировать и перевезти строения и вещи.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2015 года Дерюшеву А.В. была предоставлена отсрочка сроком до 01.02.2016 года.

В частной жалобе Дерюшев А.В. обжалует постановленное определение и просит его отменить, поскольку им были приведены доказательства в обоснование своих доводов, а так же доказательства невозможности переноса в зимнее и весеннее время жилого дома и ряда строений на какой либо другой участок, в связи с необходимостью обустройства фундамента. Представитель истца никаких документальных доказательств срочности и необходимости работ на данном земельном участке не привел. Кроме того, в связи с тем, что решался вопрос касающийся несовершеннолетних детей, необходимо было участие прокурора и представителя органа опеки и попечительства.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».Указанные выше требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Так в постановлении от 19.03.1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», т.е. судебного разбирательства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает его исполнение, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае ООО «УК Интер-Инвест-Строй».

Основания для отсрочки исполнения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении такого рода заявлений судом учитываются установленные обстоятельства и доказательства, представленные заявителем в подтверждение фактов отсутствия возможности исполнить решение суда в настоящее время и других обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предоставлении отсрочки на срок до 01.02.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки на больший срок будет существенно нарушать права ООО «УК Интер-Инвест-Строй».

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Оснований к отмене определения суда не имеется, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований в приведенных Дерюшевым А.В. доводах для предоставлении отсрочки на срок более 01.02.2016 года, в силу которых не исполняется решение суда, обязательное для исполнения в силу ст.13 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда (сноса строений) в срок до 01.02.2016 года.

С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, заявителем не производилось.

При рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора. В данном случае, интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители, являющиеся их законными представителями. Без попечения родителей несовершеннолетние не остались; противоречий между интересами детей и их родителей не имеется.

Таким образом, частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу Дерюшева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: