Решение по делу № 33-8514/2014 от 25.08.2014

Судья Черенкова Е.В.     Дело №33-8514/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Лобова А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании бездействия незаконным, возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия,

по апелляционной жалобе Лобова А.И. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобова А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобов А.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «УКС») о признании незаконным бездействия ответчика в части неисполнения обязательств по Муниципальному контракту № С166/2012 и Муниципальному контракту № С73/2012, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60500 руб., которые он должен нести за оплату найма жилого помещения в результате незаконного бездействия ответчика, а также компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что он получил разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом им построен, истец зарегистрирован в указанном жилом доме, однако из-за бездействия ответчика дом до настоящего времени не обеспечен инфраструктурой, а именно, к дому не подключена электроэнергия, канализация, строительство которых предусмотрено Программой «Строительство жилых домов и обеспечение жилищной застройки инфраструктурой» на 2012-2014 годы, строительство домов до настоящего времени не завершено. В результате чего, истец не может проживать в построенном доме, вынужден снимать квартиру по договору коммерческого найма по адресу: <адрес> По мнению истца, ответчиком длительное время не выполняются работы, предусмотренные муниципальными контрактами, в связи с чем, нарушаются его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что именно по причине неэффективной работы ответчика в рамках муниципальных контрактов нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, ему причинен ущерб. Считает, что суд не оказал содействия в истребовании документов, подтверждающих позицию истца по делу. Указывает на наличие оснований для признания бездействия ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лобова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ «УКС» Карлову Е.В., действующую на основании доверенности от 01 сентября 2014 г. за № 08-08-17/501 сроком действия до 31 декабря 2014 г., выразившую согласие с принятым по делу решением и считавшую доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21 ноября 2011 г. № 1855 в целях реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», развития жилищного строительства в ЗАТО г. Железногорск, утверждена Долгосрочная целевая программа «Строительство жилых домов и обеспечение жилищной застройки инфраструктурой» на 2012-2014 годы, одной из задач которой является обеспечение земельных участков коммунальной и транспортной инфраструктурой в целях малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства.

Одним из исполнителей мероприятий данной программы является ответчик МКУ «УКС», сроки реализации программы: 2012-2014 годы. В перечне основных мероприятий содержится строительство инженерных коммуникаций и проездов в районе индивидуальных жилых застроек (районы <адрес> очередь, 2-я очередь).

На основании Распоряжения администрации ЗАТО г. Железногорск № 1925-р-з от 01 октября 2012 г. МУП «УКС» предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование под строительство инженерных коммуникаций (вид разрешенного использования – земли общего пользования) (<адрес>, инженерные коммуникации), с кадастровым номером №, площадью 21824 кв.м. Участок находится примерно в 100 м от ориентира (здание магазина) по направлению на восток. Адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за МКУ «УКС» в установленном законом порядке 15 октября 2012 г.

Судом установлено, что в собственности у истца имеется незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в целях реализации Долгосрочной целевой программы «Строительство жилых домов и обеспечение жилищной застройки инфраструктурой» между МКУ «УКС» в лице администрации ЗАТО г. Железногорск и ООО «СУ-3 Красноярскпромхимстрой» заключены муниципальные контракты № С166/2012 и № С73/2012 по строительству инженерных коммуникаций, проездов на земельном участке в районе индивидуальной жилой застройки (район <адрес> очередь). Срок действия Программы не истек, контракт действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 60500 руб. истцом Лобовым А.В. представлен договор найма жилого помещения от 29 августа 2013 г., согласно которому плата за аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 12000 руб. в месяц. Указанное жилое помещение истец был вынужден снимать в аренду, в связи с невозможностью проживания в построенном жилом доме по адресу: <адрес> связи с бездействием ответчика по производству строительных работ в районе индивидуального жилого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, поскольку бездействие со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что работы по строительству инженерных коммуникаций в районе индивидуального жилого строительства ведутся ответчиком в рамках Долгосрочной целевой программы, срок реализации мероприятий которой не истек, сети электроснабжения построены и переданы собственнику – ЗАТО г. Железногорск, право собственности которого, на электрические сети зарегистрировано в установленном законом порядке 14 и 15 апреля 2014 г. МКУ «УКС» не является собственником инженерных коммуникаций, в связи с чем, не уполномочено осуществлять действия по подключения истца к сетям электроснабжения.

Кроме того, наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца. При этом, доказательств того, что убытки истца по аренде квартиры связаны с восстановлением его нарушенного права, истцом не представлено и судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основанными на положениях ст. 151 ГК РФ, учитывая, что моральный вред обоснован истцом нарушением его имущественных прав, связанных с несением убытков, причинение которых со стороны ответчика истцом не доказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от заявленных требований в удовлетворении которых, истцу отказано в полном объеме. При этом доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика, истцом не представлено и судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и наличия оснований для признания бездействия ответчика, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы относительно неоказания судом содействия в истребовании документов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Программа является долгосрочной, утверждена на период 2012-2014 годы, срок реализации мероприятий, указанных в Программе не истек, в этой связи, судом обоснованно отклонялись ходатайства истца, в связи с отсутствием правого значения запрашиваемых истцом документов для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: