Решение по делу № 33-2828/2019 от 23.09.2019

Председательствующий: Попова Г.В.

УИД № 19RS0005-01-2019-000429-60

Дело № 33 - 2828 / 2019 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликиной Олеси Сергеевны к Тягуновой Виктории Валерьевне о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности, аннулировании записи о регистрации права собственности покупателя на этот земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Беликина О.С. вышеназванный иск предъявила к имуществу по наследству, открывшемуся со смертью О., указывая, что 28.10.2013 г. продала О. по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на этот момент на нём находились гараж, летняя кухня и баня и, следовательно, договор был заключён в нарушение требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ О. умерла. Беликина О.С. просила признать данный договор ничтожной сделкой, применить последствия её недействительности в виде признания за ней права собственности на указанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности О. на этот участок (л.д.4-5).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Тягунова В.В. - наследник О.

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал исковые требования, представитель ответчицы их не признала и просила применить исковую давность.

Решением суда в иске отказано (л.д.97-98).

Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что Пленум ВС РФ и ВАС РФ в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что если лицо считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, а право на это имущество зарегистрировано не за ним, то предъявляемый им иск о признании права собственности направлен, по сути, на устранение всяких нарушений прав лица, считающего себя собственником недвижимости. Это касается не всех лиц, считающих себя собственником имущества, зарегистрированного за другими людьми, а только тех лиц, во владении которых находится такое спорное имущество. Истица, считая себя собственником земельного участка, поскольку договор его купли-продажи является ничтожным, заявила требование о признании за ней права собственности на этот участок. В решении суда отражено о том, что хозяйственные постройки (гараж, баня, летняя кухня) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Но для признания вещи недвижимостью не требуется государственная регистрация этого объекта недвижимости, поэтому для доказывания факта наличия на земельном участке недвижимого имущества не требуется наличие государственной регистрации, а достаточно того, что на этот момент была построена часть здания, сооружения. Также, не соглашаясь с выводами суда о том, что истица не представила доказательств нахождения объектов недвижимого имущества на земельном участке на момент его продажи, представитель истицы изложил исследованные судом доказательства и, анализируя их, в том числе со ссылкой на толковые словари, привёл собственную оценку показаниям свидетеля Д. и документам, связанным с технологическим присоединением земельного участка к электрическим сетям, и указал, что эти документы подтверждают фактическое наличие как минимум гаража на земельном участке за 4 месяца до его продажи. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», заявитель жалобы указал, что поскольку на момент заключения спорного договора на земельном участке имелись гараж, летняя кухня и баня, а его продажа без одновременного отчуждения этих зданий влечёт ничтожность сделки, то вывод суда об оспоримости сделки ошибочный. Ничтожность сделки не зависит от того, знали ли или должны были знать стороны сделки или одна из них об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она зависит от воли сторон, и неважно, соответствует ли такое волеизъявление закону или нет. То есть если воля сторон в противоречие закону направлена на отчуждение только земельного участка без одновременного отчуждения расположенных на нём зданий, сооружений, то такая сделка является ничтожной. Ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, указал, что нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов посягает на публичные интересы, и принятое решение нарушает стабильность оборота земель, и в силу этого решения истица не сможет продолжить строительство жилого дома, поскольку участок принадлежит ответчице, и в тоже время ответчица не сможет полноценно пользоваться земельным участком, поскольку не сможет получить разрешение на строительство жилого дома, не сможет произвести отчуждение земельного участка, поскольку на нём имеются здания, принадлежащие истице, которые построены на законных основаниях, и их нельзя снести как самовольные постройки. Решение ведёт к невозможности разрешения спора между сторонами и нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также представитель истицы указал, что суд, определив спорную сделку как оспоримую, посчитал, что срок исковой давности составляет один год, и указал, что истица при заключении указанной сделки должна была знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и определил, что срок исковой давности подлежит исчислять с 28.10.2013 г., но ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что его следует исчислять с 04.05.2017 г. - с даты принятия апелляционного определения по делу по иску Беликиной О.С. к О. о признании договора купли-продажи этого земельного участка недействительным в силу притворности сделки. Таким образом, суд вышел за рамки заявленных ответчиком требований о применении срока исковой давности. Наряду с этим представитель истицы, ссылаясь на пункты 52 и 57 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 г., указал, что срок исковой давности не должен был применяться судом, поскольку иск направлен на оспаривание зарегистрированного права на спорный земельный участок путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также, ссылаясь на норму абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, указал, что исковая давность не распространяется на заявленные требования, поскольку истица с момента выделения ей земельного участка (с 03.08.2001) не прекращала им владеть и пользоваться, а после строительства гаража, летней кухни и бани в 2010 г. стала проживать на данном участке. Подтверждением владения и пользования ею земельным участком после заключения договора и внесения записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок О. является решение суда от 13.09.2017 г. по иску О. о признании утратившими право пользования земельным участком и выселении с него семьи Б. (л.д.112-115).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Норма статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ о недействительности договора устанавливает, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьёй (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2001 г. постановлением главы муниципального образования Подсинского сельского совета №79 Беликиной О.С. (истица по настоящему делу) был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> (спорный участок) для ведения личного подсобного хозяйства;

право собственности Беликиной О.С. на этот земельный участок зарегистрировано 22.07.2013 г., его разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8 и 9).

28.10.2013 г. Беликина О.С. данный земельный участок продала О. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ О. умерла (л.д.49), и открывшееся с её смертью наследство приняла Тягунова В.В. (ответчица по настоящему делу) – л.д.35.

28.05.2019 г. Беликина О.С. предъявила к Тягуновой В.В. вышеназванный иск (л.д.4-5, 27).

Тягунова В.В. возразила на иск, заявив, в том числе о применении исковой давности (л.д.71-73).

Разрешив спор, суд спорный договор купли-продажи земельного участка квалифицировал как оспоримую сделку и, применив исковую давность, отказал в иске.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, которая направлена к тому, что спорный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку на момент его купли-продажи на нём находились строения, и срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ), разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11).

Таким образом, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в случае, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Между тем суд, квалифицируя спорный договор купли-продажи земельного участка как оспоримую сделку, исходил из того, что в дело не представлено доказательств о том, что на момент купли-продажи земельного участка на нём находились объекты недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба вывод суда не опровергает, а её доводы о том, что на земельном участке на момент его купли-продажи находились строения (гараж, баня, летняя кухня), сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из приведённых выше и других материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен истице в собственность 03.08.2001 г. для ведения личного подсобного хозяйства, и 22.07.2013 г. было зарегистрировано право собственности истицы на этот земельный участок с его разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

В подписанном истицей и представителем МРСК Сибири акте №71 от 27.06.2013 г. о выполнении по объекту стройплощадка жилого дома по адресу <адрес> технических условий отражено, что они выполнены в полном объёме, прибор учёта соответствует последним требованиям, объект к включению готов (л.д.10).

Этой же датой в отношении указанного объекта составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки к электрической сети (л.д.11).

Также 27.06.2013 г. был составлен акт осмотра приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электроэнергии (мощности) и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.15 и 12-14).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания свидетеля и документы, связанные с технологическим присоединением земельного участка к электрическим сетям, на которые представитель истицы ссылается в апелляционной жалобе, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам, что из представленных истицей доказательств не усматривается, что на спорном земельном участке на момент его продажи имелись объекты недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба представителя истицы не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено, и выводы суда о том, что на земельном участке на момент его продажи не было строений, подтверждаются и другими материалами дела.

Так, в силу требований статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (абзац первый).

Из содержания спорного договора купли-продажи земельного участка видно, что его предметом является только земельный участок, и при этом в пункте 5 договора его стороны указали, что земельный участок правами других лиц не обременён, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Не отражено наличие обременений земельного участка правами других лиц, в том числе правами продавца (истицы), и в кадастровом паспорте этого земельного участка (л.д.16-18).

В нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключённости договора, об отказе от его исполнения закреплён принцип «эстоппель», вытекающий из общих начал гражданского законодательства и являющийся частным случаем проявления принципа добросовестности, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться, в частности на недействительность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, указав в договоре купли-продажи о том, что продаётся земельный участок и он не обременён правами других лиц и, не указывая в договоре о том, что на этом земельном участке находятся принадлежащие продавцу строения и продавец будет ими пользоваться, продавец (истица) уже после смерти покупателя и через пять с половиной лет после продажи участка заявила спор с наследником покупателя о недействительности данного договора, указывая, что она после продажи земельного участка продолжала пользоваться им, и что на нём при его продаже находились строения, ссылаясь, в том числе на документы, связанные с технологическим присоединением земельного участка к электрическим сетям, о чём её представитель повторяет в апелляционной жалобе.

Наряду с этим также не обосновывает неправильность выводов суда об отказе в иске и ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2017 г. по иску О. о признании семьи Б. утратившими право пользования земельным участком и выселении с него, поскольку предметом разбирательства по данному делу не являлось выяснение вопроса о том, были ли строения на земельном участке на момент его продажи в 2013 году, а суд, отказывая в удовлетворении этого иска, исходил из того, что О. избрала ненадлежащий способ защиты права, при этом данным решением суда установлено, что на этом земельном участке на момент рассмотрения спора (2017 г.) имеются гараж, летняя кухня и баня согласно техническому паспорту объектов недвижимости по адресу <адрес> (л.д.24-25).

Вместе с тем данный технический паспорт был составлен не на момент продажи земельного участка в 2013 году, а по состоянию на 25.07.2017 года (л.д.20-23).

Не может быть в данном случае признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ по делу №4-КГ13-24 от 30.07.2013 г., поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не обосновывает недействительность договора купли-продажи земельного участка как ничтожной сделки и не опровергает вывод суда о том, что этот спорный договор купли-продажи является оспоримой сделкой.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

В абзаце пятом статьи 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из приведённых выше положений норм материального права и разъяснений о их применении следует, что исковая давность на заявленные истицей требования не распространялась бы только в том случае, если бы истица в соответствии с данными ЕГРП продолжала оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право покупателя О. зарегистрировано незаконно, при этом покупатель, а затем её правопреемник (ответчица) не владеет этим участком, вследствие чего к ней не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, как видно из материалов дела, право собственности истицы на спорный земельный участок не зарегистрировано, поскольку оно в 2013 г. в предусмотренном законом порядке перешло к покупателю О.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования истицы о недействительности договора купли-продажи земельного участка основаны на том, что на момент его продажи (2013 г.) на нём находились строения и, следовательно, исходя из этих утверждений, истица считала своё право нарушенным уже в момент продажи земельного участка в 2013 году, когда ещё была жива покупатель этого участка О. и, таким образом, на момент предъявления в 2019 году этого иска истёк один год.

Не обосновывают неправильность выводов суда о пропуске истицей срока исковой давности и доводы жалобы её представителя о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу приведённой нормы срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течёт в том случае, если эта сделка не исполнялась.

Спорный же договор купли-продажи земельного участка исполнен сторонами, и на момент предъявления иска о его недействительности истекло три года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, она не опровергает вывод суда об отказе в иске, и по её приведённым выше и иным доводам оснований для отмены решения суда не имеется. Иное толкование представителем истицы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беликиной Олеси Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий                                   С.Н. Душков

Судьи                                               И.И. Аева

     А.П. Немежиков