Решение по делу № 33а-16641/2016 от 24.08.2016

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-16641/2016

Учет № 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

решение Управления ФМС Российской Федерации по Республике Татарстан от 25 мая 2016 года об аннулировании Алиеву Э.О. разрешения на временное проживание в Российской Федерации признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ахметзянова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Алиева Э.О.о., Рахманова У.Д., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев Э.О.о. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФМС России по Республике Татарстан) о признании решения административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным. Заявленные требования мотивированы следующим.

25 мая 2016 года Управлением ФМС России по Республике Татарстан принято решение об аннулировании ранее выданного Алиеву Э.О.о. разрешения на временное проживание на том основании, что им были

сообщены заведомо ложные сведения, поскольку не был указан идентификационный налоговый норм налогоплательщика.

Алиев Э.О.о. просил признать решение Управления ФМС России по Республике Татарстан от 25 мая 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Алиева Э.О.о., Рахманов У.Д., заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Шараф А.Р. административный иск не признал.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела видно, что Алиев Эльвар Оруджали оглы, <данные изъяты>, является гражданином Азербайджанской Республики.

С 2011 года по октябрь 2014 года Алиев Э.О. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «СКА Вертикаль» подсобным рабочим.

19 февраля 2016 года Алиев Э.О.о. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФМС России по Республике Татарстан) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением Управления ФМС России по Республике Татарстан от 8 апреля 2016 года Алиеву Э.О.о. разрешено временное проживание в Республике Татарстан сроком действия до 8 апреля 2019 года.

5 мая 2016 года Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан представлена информация о выявлении в ходе проверки сведений, указанных Алиевым Э.О.о. в документах, о том, что в пункте 17 заявления о выдаче разрешения на временное проживание он указал на отсутствие идентификационного номера налогоплательщика (далее по тексту – ИНН). Между тем, такая ситуация исключена в силу закона.

Решением Управления ФМС России по Республике Татарстан №306/16/2 от 25 мая 2016 года аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование разрешение на временное проживание в Российской Федерации не является мерой, оправданной крайней необходимостью и соразмерной преследуемой цели, и приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обжалуемое решение соответствует указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Так, из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 1 июня 2016 года № 2.7-14/002007 следует, что он состоял на налоговом учете на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, в качестве иностранного работника с присвоением 8 октября 2013 года идентификационного номера налогоплательщика 165926074306.

16 февраля 2015 года Алиев Э.О.о. с учета в налоговом органе снят.

13 февраля 2016 года между Алиевым Э.О.о. и гражданкой Российской Федерации Гайсиной Р.Р., с которой административный истец имеет общего несовершеннолетнего ребенка Алиеву Эльнару Эльваровну, 18 октября 2015 года рождения, зарегистрирован брак.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доводы Алиева Э.О.о., на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении Алиевым Э.О. заведомо ложных сведений не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу также не опровергают и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи