Решение по делу № 12-104/2015 от 09.11.2015

Дело № 12-104/2015

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 28 декабря 2015 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Лоухские тепловые сети» (далее ООО «Лоухские ТС») Емельянова А,В. на постановление ... Государственной инспекции труда в РК К. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

в Лоухский районный суд РК поступила жалоба ... ООО «Лоухские ТС» Емельянова А.В. на постановление ... Государственной инспекции труда в РК К. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере хххх руб., по факту не своевременной выплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Лоухские тепловые сети».

Емельянов А.В. не согласен с указанным постановлением, просит его отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему правонарушения, поскольку в постановлении административный орган фактически сослался на вину ООО «Лоухские ТС». Со своей стороны он, как должностное лицо, предпринял все надлежащие меры по своевременной выплате заработной платы. Однако, заработная плата не была выплачена в установленный законом срок в виду ненадлежащего исполнения условий договора подряда Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ООО «П.», которое не перечислило денежные средства за оказанные ООО «Лоухские ТС» работы.

В судебном заседании Емельянов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнил, что иных источников денежных средств, из которых было бы возможно выплатить заработную плату работникам в установленные трудовым законодательством сроки, ООО «Лоухские ТС» не имело. В виду короткого срока действия договора подряда – х месяца, отсутствия у ООО «Лоухские ТС» какого – либо имущества, возможность банковского кредитования у общества отсутствовало. Являясь ..., он неоднократно направлял в адрес ООО «П.» письма с требованием исполнить обязательства по договору подряда, однако в силу тяжелого финансового состояния деньги в счёт оплаты по договору подряда переведены не были. В настоящее время в ..., в силу изложенных обстоятельств, произошла смена ресурсоснабжающей организации. В последствии ООО «П.» обязательства по договору подряда были исполнены частично, путем передачи ООО «Лоухские ТС» имущества – угля, топлива, дров, которые ООО «Лоухские ТС» смогли реализовать, и вырученные денежные средства направить на выплату заработной платы. Факт несвоевременной выплаты заработной платы он не отрицает. Вместе с тем, учитывая, что права работников были нарушены, в отношение данных работников произведён перерасчёт, с учетом начисления соответствующих процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Представители административного органа Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, согласно которой просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Прокурор Митянин А.А. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указал, что не выплата заработной платы работникам предприятия в установленный законом срок произошла по вине должностного лица – ... ООО «Лоухские ТС» Емельянова А.В.

Заслушав заявителя Емельянова А.В., прокурора Митянина А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

в ходе проверки, проведённой государственной инспекцией труда в Республике Карелия в рамках дела об административном правонарушении, возбужденным прокурором ... района ... ХХ.ХХ.ХХ, было установлено, что ООО «Лоухские ТС» в установленные трудовым законодательством РФ сроки не выплатило работникам ООО «Лоухские ТС» заработную плату за ... и ... ХХХХ года, а также выплаты, предусмотренные при увольнении.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной выплаты заработной платы и выплат, положенных при увольнении работников, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривался.

В соответствии с п. 4.4. трудовых договоров, заключенных с работниками предприятия, первая часть заработной платы выплачивается 30 числа текущего месяца, вторая часть – 15 числа, следующего за расчётным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как указано в ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Лоухские ТС» в период с ... по ... ХХХХ года осуществляла свою деятельность на основании договора подряда Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ООО «П.».

Доказательств тому, что ООО «Лоухские ТС» осуществляла какую – либо иную деятельность, от которой получала бы дополнительный доход, административным органом не представлено.

Таким образом, доводы Емельянова А.В. в том, что в указанный период единственным источником дохода предприятия, из которого возможна выплата заработной платы, являлась оплата за предоставленные услуги по указанному договору подряда, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что не выплата заработной платы работникам предприятия в установленный законом срок произошла по причине не исполнения обязательств стороной договора подряда ООО «П.» по перечислению денежных средств.

Заявителем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представлены письма, направленные в адрес ООО «П.» с требованием произвести расчёт за оказанные услуги, поскольку данная оплата является единственной возможностью выплаты задолженности по заработной плате.

Доводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, о том, что затруднительное финансовое положение предприятия является предпринимательским риском, последствия которого не могут освобождать работодателя от исполнения им обязательств по своевременной выплате заработной платы, не принимаю, так как указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вины должностного лица, поскольку они не указывают на нарушение им своих должностных обязанностей.

Довод, приведённые в обоснование вины должностного лица, в том, что ... Емельянов А.В. имел реальную возможность изыскать иные источники дохода, с целью исполнения юридическим лицом обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия, например, путём создания резервного финансового фонда, банковского кредитования, полагаю, носят предположительный характер, и не подкреплены надлежащими доказательствами.

При этом учитываю, что предприятие фактически приступило к осуществлению своей деятельности с ... ХХХХ года, в связи с чем срок для создания резервного финансового фонда для обеспечения обязательств по заработной плате на ... ХХХХ года являлся не достаточным. ООО «Лоухские ТС» не имеет какого – либо имущества, которое может быть предметом залога, необходимого для получения кредита, в материалах дела отсутствуют какие – либо иные договора, на основании которых возможно получение дохода предприятием, договор подряда Номер от ХХ.ХХ.ХХ является краткосрочным (срок х месяца).

Таким образом прихожу к мнению, что административным органом не представлено достаточных доказательств тому, что ... ООО «Лоухские ТС» Емельянов А.В. не исполнил в полном объёме возложенные на него служебные обязанности, что повлекло несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия.

Довод в том, что договор подряда изначально был подписан ... на условиях, при которых выплата заработной платы была невозможная в установленный законом срок, не принимаю, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной не выплаты заработной платы послужило не указанное обстоятельство, а факт отсутствия денежных средств на счетах ООО «П.». При этом, в ... ХХХХ года, при установленных условиях договора подряда Номер от ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства перечислялись ООО «Лоухские ТС» вовремя, нарушений прав работников на своевременную выплату заработной платы не допущено. В последствии ООО «П.» обязательства по оплате договора подряда перед ООО «Лоухские ТС» не исполнены.

При этом учитываю, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, было привлечено юридическое лицо – ООО «Лоухские ТС».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Емельянова А.В. в неисполнении должностных обязанностей ... ООО «Лоухские ТС» по исполнению норм трудового законодательства не установлена, а значит, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Лоухские тепловые сети» Емельянова А,В. удовлетворить.

Постановление ... Государственной инспекции труда в РК К. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ... общества с ограниченной ответственностью «Лоухские тепловые сети» Емельянова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья:      Д.В. Васильев