Решение по делу № 2-272/2019 (2-4185/2018;) ~ М-3587/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-4185/2018 (№2-272/2019)

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 января 2019 года гражданское дело

по иску Морозова Александра Яковлевича к ПАО Банк «ВВБ», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Механик», ООО «Медиум», ООО «АртСтрой», Федорову Виталию Владимировичу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога, прекращении залога автомобиля,

установил:

Морозов Александр Яковлевич обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский»), обществу с ограниченной ответственностью «Механик», Федорову Виталию Владимировичу о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Механик» в залог тягача седельного <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, прекращении залога на автомобиль.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Механик» был заключен договор залога № в обеспечение кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Монолит-Строй», предметом залога по которому явился тягач седельный <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Механик».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механик» по договору купли-продажи продал Морозову А.Я. указанный тягач седельный по цене 3800000 руб. ООО «Механик» при оформлении договора передал Морозову А.Я. подлинник ПТС, после чего была совершена регистрация указанного автомобиля в МРЭО ОГИБДД по г. Боровичи, выдан новый гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Медиум» ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Механик» заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является в том числе тягач седельный.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АртСтрой» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 48354000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО КБ «Верхневолжский» и гр. Федоровым В.В., а также по кредитному договору № заключенному между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Механик» заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является в том числе тягач седельный.

Из денежных средств, полученных ООО «АртСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью погашена задолженность ООО «МонолитСтрой» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательство, обеспеченное залогом имущества прекратилось, а залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АртСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Механик» заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является в том числе тягач седельный.

Истец полагает, что дополнительные соглашения №, №, № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками в силу не соответствия их закону, т.к. на момент совершения указанных сделок ООО «Механик» не являлся собственником залогового имущества - тягача седельного <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.Я., по доверенности Никандров А.С., поддержал заявленные требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 101). Дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Механик», ООО «Медиум», ООО «АртСтрой», ответчик Федоров В.В., представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Монолит-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Монолит-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Механик» был заключен договор залога № в обеспечение кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Монолит-Строй», предметом залога по которому явился тягач седельный <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Механик».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механик» по договору купли-продажи продал Морозову А.Я. указанный тягач седельный по цене 3800000 руб. ООО «Механик» при оформлении договора передал Морозову А.Я. подлинник ПТС, после чего была совершена регистрация указанного автомобиля в МРЭО ОГИБДД по г. Боровичи, выдан новый гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Медиум».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ООО «Механик» заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, в том числе, тягач седельный.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО КБ «Верхневолжский» и Федоровым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 48354000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставляется ООО «АртСтрой» для погашения задолженности ООО «МонолитСтрой» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО КБ «Верхневолжский» и гр. Федоровым В.В., а также по кредитному договору № заключенному между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Механик» заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является в том числе тягач седельный.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АртСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Механик» заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, в том числе, тягач седельный.

Доводы истца о том, что погашение ООО «АртСтрой» полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами задолженности ООО «МонолитСтрой» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло прекращение действия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ; доводы о том, что дополнительные соглашения №, №, № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками в связи с прекращением действия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с заключением указанных дополнительных соглашений после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного ТС между ООО «Механик» и Морозовым А.Я. - являются неверными, опровергаются материалами дела, а также материалами архивного дела №, судебными актами (решением Рыбинского городского суда и апелляционным определением Ярославского областного суда), вынесенными по гражданскому делу №.

Рыбинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело №:

- по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», ФИО15, Морозову Александру Яковлевичу, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости;

- по иску ФИО18 к ПАО Банк «ВВБ», ФИО28 о признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки;

- по иску Федорова Виталия Владимировича к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога,

- по иску ФИО20 к ООО «АрхСтройПерспектива», ПАО Банк «ВВБ», ФИО28 о признании договора поручительства недействительным.

Согласно материалов дела №, ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», ФИО15, Морозову Александру Яковлевичу, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74255749,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11238479,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной стоимости.

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65454987 (шестьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Механик в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10231317 (десять миллионов двести тридцать одна тысяча триста семнадцать) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. - тягач седельный <данные изъяты>, (vin) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4000000,00 (четыре миллиона) рублей…

Иск ФИО18 к ПАО Банк «ВВБ», ФИО28 о признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Иск Федорова Виталия Владимировича к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:«Апелляционные жалобы ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО18, Морозова Александра Яковлевича, ФИО15 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения».

В своей апелляционной жалобе на решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Морозов А.Я. приводил доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование настоящего иска.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из материалов данного дела и материалов архивного дела № ПАО Банк «ВВБ», являющийся залогодержателем автомобиля тягач седельный <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, однако, ООО «Механик» и Морозовым А.Я. данное уведомление было проигнорировано.

Доказательств того, что ПАО Банк «ВВБ» давал согласие на отчуждение предметов залога, в т.ч. согласия на заключение между ООО «Механик» и Морозовым А.Я. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «Механик» и Морозовым А.Я.

На момент заключения данного договора купли-продажи обязательство ООО «Монолит-Строй» перед ОАО КБ «Верхневолжский» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых между ООО «Механик» и ОАО КБ «Верхневолжский» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. Данное обязательство исполнено за счет кредитных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно с повторной передачей данного транспортного средства в залог банку.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о дате регистрации залога, номере уведомления о возникновении залога, о залогодателе, залогодержателе, заложенном имуществе (в данном случае VIN автомобиля). В данном случае изменение залога не затрагивало сведения, ранее внесенные в реестр. Указанная информация является общедоступной, Морозов А.Ю. имел возможность с ней своевременно ознакомиться.

При заключении дополнительных соглашений к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Банк «ВВБ» имелись достаточные основания считать собственником (законным владельцем) предмета залога, тягача седельного <данные изъяты>, ООО «Механик», что свидетельствует о добросовестности банка как залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит защите право сторон договора купли- продажи заложенного имущества, выдвигающих требования или возражения о прекращении залога на том основании, что после отчуждения имущества залогодатель и залогодержатель (не знающий о наличии сделки купли-продажи предмета залога) внесли изменения в договор залога в части обеспечиваемого залогом обязательства. В такой ситуации действия залогодателя ООО «Механик» свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, а со стороны покупателя не были проявлены должная разумность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота при заключении договора покупки транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Механик» в залог тягача седельного <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, а соответственно и оснований для прекращении залога на автомобиль – у суда не имеется.

Представителем ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав в виде наличия залога на приобретенное ТС по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов А.Я. имел действительную возможность узнать с момента внесения информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как до заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент заключения сделки, а также впоследствии, на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договору залога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском о признании дополнительных соглашений недействительными истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока стороной истца не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Морозову А.Я. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░