Решение по делу № 33-4956/2011 от 13.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья     Бех О.В.                                             дело № 33-4956/2011       А-57

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего:    Лаппо А.С.

судей:    Красновой В.В., Геринг О.И.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С. гражданское дело по иску Васильевой Н.П. к Черепкову Д.В. о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Черепкова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Васильевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепкова Д.В. в пользу Васильевой Н.П. 65 000 рублей в счет задатка, 8 364 рубля 28 копеек в счет судебных расходов, всего – 73 364 рубля 28 копеек.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Черепкову Д.В. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 28 июля 2010г. между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, она передала ответчику 50 000 руб. в счет задатка, однако впоследствии Черепков Д.В. от заключения основного договора отказался. По соглашению сторон ответчик обязался вернуть сумму задатка до 10 августа 2010г., а истец в этом случае не будет требовать возвращения двойной суммы задатка. Однако ответчик 14 августа 2010г. вернул истцу только 35 000 руб., от возврата остальной суммы задатка уклоняется. Васильева Н.П. просила взыскать с Черепкова Д.В. 65 000 руб. - сумму задатка в двойном размере за вычетом 35 000 руб., 17 122,72 руб. – убытки, складывающиеся из неполученных истицей процентов по депозиту, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. – расходы на оформление доверенности, 3 500 руб. – госпошлина.

Впоследствии Васильева Н.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 10 209 руб. – убытки, 214,28 руб. – расходы по извещению ответчика, в остальной части требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Черепков Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что именно истица, а не ответчик уклонилась от заключения основного договора. Кроме того, предварительный договор не содержал положений о платежах, поэтому платежная функция задатка реализована быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Черепкова Д.В., представителя Васильевой Н.П. – Лопатина А.А. (доверенность от 07 ноября 2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2010г. между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого Черепков Д.В. (Инвестор) принял на себя обязательства заключить до 06 августа 2010г. с Васильевой Н.П. (Приобретатель права) договор уступки права требования от ООО ПКФ «Красстрой-сервис» однокомнатной квартиры по <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора уступка права требования оценена сторонами в 1650 000 рублей, из которых 50 000 рублей выплачиваются наличными Приобретателем права Инвестору при подписании настоящего договора в качестве задатка, остальная сумма в размере 1 600 000 рублей оплачивается Приобретателем права в срок до 06 августа 2010г. включительно в момент заключения основного договора.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора в случае неисполнения Инвестором обязательств по настоящему договору, сумма, указанная в качестве задатка в п.2.1. настоящего договора, возвращается Приобретателю прав в двойном размере.

Установив, что при подписании предварительного договора от 28 июля 2010г. Васильева Н.П. передала Черепкову Д.В. задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика и ответчиком не оспаривалось, однако договор уступки права требования не был заключен по вине ответчика, не исполнившего в полном объеме обязательств по договору долевого участия и, соответственно, не имевшего правовых оснований для уступки истице права требования по договору долевого участия, 14 августа 2010г. ответчиком возвращено истице 35 000 руб.суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере за вычетом возвращенной суммы в размере 65 000 руб. (из расчета 50 000 х 2 – 35 000)., отказав при этом в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.П. о взыскании с ответчика убытков, поскольку они не превышают размера задатка.

Учитывая, что каких-либо убедительных доказательств неисполнения условий предварительного договора по вине Васильевой Н.П. Черепковым Д.В. не представлено, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда. Доводы кассационной жалобы Черепкова Д.В. в указанной части являются не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что предварительный договор не порождает денежных обязательств, что исключает возможность обеспечения предварительного договора задатком, основаны на неверном толковании понятия «задаток», который в данном случае играет не столько платежную, сколько обеспечительную функцию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепкова Д.В. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи