Решение по делу № 4Г-174/2013 - (4Г-599/2012) [44Г-7/2013] от 24.01.2013

Р/с Кабанов А.А.

Суд апелляц. инстанции: предс. и докл. Колесова Л.А.

Судьи Деменева Л.С., Ильина О.В.

Дело № 44Г-7/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 20 февраля 2013 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Баландиной Т.П.,

членов президиума Дмитриева В.А., Хрущелева В.В., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрев по кассационной жалобе Удилова Д.М., поданной и подписанной представителем Кондрашиной А.А. по доверенности <...>, гражданское дело по иску Алиева А.Р. к ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», Удилову Д.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алиев А.Р. обратился в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», Удилову Д.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, ссылаясь на то, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <...> по <...>, с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Удилову Д.М. и по его вине, причинены механические повреждения, составляет <...> руб., при оценке и выплате размера убытков ОАСО Страховая группа «Региональный альянс», в котором застрахована гражданская ответственность Удилова Д.М. в сумме <...> руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Алиева А.Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2012 указанное заочное решение суда от 13.04.2012 в части удовлетворенных требований изменено, с увеличением суммы подлежащей взысканию с ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Алиева А.Р. до <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины до <...>.; в части отказа в иске отменено, с взысканием в пользу Алиева А.Р. с Удилова Д.М. <...> коп, возврата государственной пошлины <...>., взысканием с Удилова Д.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины <...>.

В кассационной жалобе поданной и подписанной его представителем Кондрашиной А.А. по доверенности <...>, заявитель Удилов Д.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции указывается на существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела без извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 24.01.2013 доводы жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились истец Алиев А.Р., представители ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», третьего лица ООО <...>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., пояснения представителя заявителя Удилова Д.М. Кондрашиной А.А. по доверенности <...>, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судом апелляционной инстанции эти требования нарушены.

В материалах дела отсутствует извещение, направленное судом второй инстанции лицам, участвующим в деле на 25.07.2012.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя Удилова Д.М не могут быть опровергнуты. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену апелляционного определения, поскольку без устранения этого нарушения невозможно восстановить нарушенное право заявителя на судебную защиту. Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2012 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.