Решение от 28.07.2015 по делу № 2-561/2015 от 29.05.2015

Дело №2-561/2015                                                                                                   <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                                                                                с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                               Саранцевой О.В.                                                                       

при секретаре                                                                         Гришиной Е.И.

с участием представителя истца                     Удодова В.Н.

представителя ответчика                                                     Помельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Александровича к Пересветову Ратибору Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А. обратился в Хорольский районный суд Приморского края к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период со 02.05.2015 г. по 27.05.2015 г., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указав, что 01.04.2015 г. Пересветов Р.А. получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок один месяц и обязался вернуть по первому требованию. Однако, как и в установленный срок, так и до настоящего времени, ответчик не вернул долг.

Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, удовлетворить исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным доводам.

Пересветов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства, откуда вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, согласно решению Хорольского районного суда Приморского края от 16.06.2015 г., вступившему в законную силу 17.07.2015 г., ответчик признан утратившим право пользования жилым помещение и снят с регистрационного учета по адресу <адрес>. В связи с неизвестностью его места нахождения судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Помельников А.В.

Представитель ответчика адвокат Помельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований к этому не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик брал деньги у истца в долг, и что данная расписка написана именно ответчиком, не представлено.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм законодательства в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа - денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2015 г. был заключен договор займа (расписка), по условиям которого Пересветов Р.А. обязался вернуть Никифорову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 01.05.2015 г. в полном объеме.

Учитывая, что из представленных истцом доказательств следует, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму долга не вернул, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, бесспорных доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств об исполнении договора займа в установленный соглашением сторон либо иной срок суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не возвратил денежные средства, доказательств обратного не представлено, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> который сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорен. Согласно представленному расчету, указанная сумма за период с 02.05.2015 г. по 27.05.2015 г. составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> (размер задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.) х 25 (количество дней просрочки).

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей.

Факт оплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подтверждается чек - ордером ОСБ 8635 от 27.05.2015 г., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № 12 от 20.05.2015 г. адвокатской палаты Приморского края адвокатского кабинета № 25/921, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд считает разумным и обоснованным.

Учитывая, что определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 29.05.2015 г. удовлетворено ходатайство истца и отсрочена оплата госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска в суд, до принятия судом решения по делу, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> (размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд), - <данные изъяты> (размер госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд) = <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2015 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>░