Решение по делу № 2-3/2018 (2-18/2017; 2-991/2016;) ~ М-463/2016 от 04.02.2016

№ 2-3/18

РЕШЕНИЕ (мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                                                                      19 марта 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего - Дадаевой П.А.,

При секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Алиевой ФИО20 к ГБУ РД «Детская поликлиника №2», третье лицо МЗ РД о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиева А. обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Детская поликлиника №2», третье лицо МЗ РД о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО4 указывает, что имеет сына ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. По адресу проживания, ее ребенка обслуживала Детская поликлиника №2, участковый врач-педиатр Абдуллаева З. Ее сын родился с сильной гипоксией. Она ежемесячно приводила сына в детскую поликлинику на профилактический осмотр, но врач Абдуллаева З. делала отметки в амбулаторной карте о том, что ее сын здоров. Зная из извещения о состоянии здоровья ее сына, ФИО3 не придала этому значения, не направила ребенка на обследование к специалисту, не предложила госпитализацию. Со временем она стала замечать, что голова ее сына растет быстрее чем должна, о чем сразу сообщила ФИО3 ФИО11, на что та заверила ее, что все в порядке и ребенок здоров. В дальнейшем она стала замечать, что ребенок отстает в развитии, в возрасте 4-5 месяцев не мог держать голову, быстро утомлялся. ФИО3 ФИО11 видя эти отклонения, посоветовала приобрести ортопедический ошейник. В 5 месяцев, на очередном осмотре, ребенка осмотрел другой ФИО3, замещавший ФИО11 и в срочном порядке направила ее к неврологу, при осмотре у которого выяснилось, что у ребенка гидроцефальный синдром и киста головного мозга. Позже выяснилось, что в описании УЗИ головы сделанного ребенку в возрасте 2,5 месяцев, ФИО3 УЗИ указал на то, что расширены желудочки, жидкость увеличилась в два раза, в связи с чем, необходима консультация невропатолога. Медицинскую карту ребенка ей на руки не давали, а ФИО3 ФИО11 и ФИО3 УЗИ об имеющихся отклонениях ей не сообщили. В результате невнимательности и некомпетентности участкового ФИО3-педиатра ФИО11 состояние здоровья ее ребенка ухудшилось, в связи с чем, ей пришлось провести ребенку дорогостоящее лечение. Она обращалась с жалобой в Минздрав РД на некачественное оказание медицинской помощи, где ее жалоба подтвердилась. На лечение ребенка она потратила 99 209 рублей. Кроме того, она понесла физические и нравственные страдания, испытывала страх за ребенка. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Просит суд также взыскать в ее пользу штраф, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО4 пояснила, что имеет сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО3 ФИО5 поликлиники № не оказали ребенку необходимую медицинскую помощь и не направили ее ребенка к невропатологу, он заболел. Она вынуждена была лечить ребенка за пределами Республики. Она постоянно переживала за ребенка, понесла материальный ущерб, нравственные страдания и моральный вред. В настоящее время ребенок чувствует себя нормально благодаря тому, что она обратилась в другие лечебные учреждения и ребенку оказали необходимую медицинскую помощь. Из-за невнимательного отношения ответчика к тяжести состояния здоровья ее ребенка он перенес гидроцефалию.

    Представитель истицы адвокат ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал аналогичные пояснения.

ФИО12 пояснил также, что в ФИО5 поликлинике № ребенок ФИО4 не получил качественную медицинскую помощь, в результате чего перенес гидроцефалию. МЗ РД в своих ответах на жалобы ФИО4 дал оценку действиям ФИО3 ФИО9 ответах указано,что при наблюдении ребенка была недооценена тяжесть состояния ребенка, не были выполнены стандарт и порядок профилактического наблюдения за ребенком первого года жизни, ребенок ФИО2 не был своевременно направлен на консультацию и лечение в «Республиканский центр охраны нервно-псхихического развития детей и подростков» Ответчиком также нарушен закон о бесплатном обеспечении медикаментами и лечением ребенка первых лет жизни. В результате того, что ребенок не получил качественную медицинскую помощь, у ФИО2 возникла болезнь гидроцефалия.

Представители ответчика, «ФИО5 поликлиники №», действующие по доверенности, исковые требования ФИО4 не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать и пояснили, что ребенок ФИО2 получил в ФИО5 поликлинике всю необходимую медицинскую помощь, которая соответствовала состоянию его здоровья.

Так, представитель ответчика ФИО13 пояснила, что ФИО4 ежемесячно приводила ребенка на профилактический осмотр к участковому ФИО3-терапевту поликлиники. При первом же осмотре ребенок был направлен на обследование к невропатологу. ФИО4, мать ребенка, проявила халатность к своему ребенку и к невропатологу не обратилась. Запись о направлении ребенка к невропатологу имеется. Устно также неоднократно ФИО4 напоминалось о необходимости пойти к невропатологу. Сама ФИО4 не отрицает, что не попала к невропатологу из-за больших очередей. К участковому ФИО3 приходит огромное количество детей, и ФИО3 не могла заставить ФИО4 пойти с ребенком к невропатологу. Необходимость пойти на прием к ФИО3-невропатологу усматривается из протокола УЗИ, но и после этого к невропатологу не обратилась. Согласно приказа № осмотр ФИО3-педиатра должен был проводиться только в возрасте 1,3,6 месяцев, ребенок же ФИО4 проходил профилактический осмотр каждый месяц. ФИО3 ФИО11 не должна была давать ребенку направление к невропатологу неоднократно, поскольку, ФИО4, получив направление, к ФИО3-невропатологу не обратилась. Причинная связь между действиями (бездействиями) ФИО3 ФИО5 поликлиники № и наступившими последствиями, в виде заболевания ФИО2 перинатальной энцефалопатией, не имеется. Отсутствие у ребенка этого заболевания подтвердила также судебно-медицинская экспертиза.

2-й представитель ФИО5 поликлиники № ФИО14 дала аналогичные пояснения, в удовлетворении иска ФИО4 просила суд отказать. Представитель ссылалась на то, что будучи участковым ФИО3 наблюдала ребенка ФИО2. Ребенок был выписан из Роддома в удовлетворительном состоянии. При родах у ребенка была гипоксия и тройное обвитие. Она, в первый месяц жизни ребенка, рекомендовала ФИО4 обратиться к невропатологу, чего мать ребенка не сделала. После УЗИ обследования ФИО3 УЗИ также рекомендовала ФИО4 консультацию невропатолога. Она, как ФИО3-педиатр не вправе ставить неврологические диагнозы.

Представитель третьего лица, Минздрава РД в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска Первый заместитель министра просил суд отказать, ссылаясь на то, что при первичном осмотре ребенка ДД.ММ.ГГГГ истица направлялась к невропатологу, однако она к невропатологу не обратилась. Там же ФИО3-педиатром был поставлен предполагаемый диагноз. В последующем, согласно стандартам профилактического наблюдения за ребенком первого года жизни, в возрасте 3-х месяцев ФИО3 УЗИ, ребенку рекомендовано посещение невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 УЗИ повторно направил истицу с ребенком к невропатологу, однако, истца к невропатологу не обратилась. Истица могла по первому направлению ФИО3-педиатра, либо повторной рекомендации ФИО3 УЗИ пойти на консультацию к невропатологу. Поскольку, иск предъявлен к поликлинике, нужно брать во внимание деятельность всех ФИО3, в том числе рекомендацию и заключение ФИО3 УЗИ. К невропатологу истица обратилась когда ребенку было пять месяцев. Если бы мать ребенка обратилась к невропатологу после первого направления участкового ФИО3, то претензий к поликлинике не возникло бы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора полагавшего в иске отказать, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В Соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с Федеральным Законом Об основах охраны здоровья граждан в РФ, основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 7 Закона, государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10 Закона, гражданам РФ обеспечивается доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья и право на медицинскую помощь, оказание доступной и качественной медицинской помощи.

В судебном заседании не установлено оказание ребенку ФИО2 медицинской помощи, не соответствующей указанным выше требованиям.

Как усматривается из полиса обязательного медицинского страхования № ребенок ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ застрахован.

Как усматривается из медицинской карты ребенка ФИО2, он состоял на учете в ФИО5 поликлинике № с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Первичный прием и осмотр ребенка ФИО3 имел место ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты ребенка усматривается его осмотр и прием различными специалистами, в том числе невропатологом.

В судебном заседании установлено, что ребенок истицы направлялся на консультацию к невропатологу, в связи с отягощенным анамнезом при родах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, ФИО3 ФИО15, ФИО3 УЗИ ФИО16 подтвердили, что ребенок направлялся к невропатологу в первый месяц жизни.

Истица ФИО4 также не отрицала в судебном заседании, что направление к ФИО3 невропатологу ей ФИО3 выдавалось, но попасть к ФИО3 ей не удалось из-за больших очередей.

При ультразвуковом исследовании головного мозга ребенка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 УЗИ рекомендована консультация невропатолога. К невропатологу мать ребенка истица ФИО4 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 невропатологом поставлен диагноз: последствия первичного гипоксического поражения ЦНС.

Из представленной истицей в обоснование иска медицинской документации усматривается, что ребенок ФИО2 имеет признаки заболевания головного мозга.

Так, из протокола нейросомографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ребенок обнаруживает признаки наружной гидроцефалии.

Из компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой ФИО5 клинической больницы усматривается заключение: признаки последствий гипоксического поражения головного мозга. Смешанная умеренная гидроцефалия с субатрофическими изменениями паренхимы гемисфер с преобладанием наружной. Мелко-кистозные изменения паренхимы.

ФИО3 городской больницы ФИО17 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возрасте 7 ми и 8 ми месяцев выставлен диагноз: синдром мышечной дистрофии на фоне перинатальной энцефалопатии. В настоящее время данных за внутричерепную гипертензию, гидроцефалию нет.

В обоснование заявленного иска ФИО4 указывает, что в результате действий (бездействия) ответчика, несвоевременного направления к невропатологу, у ребенка возникло заболевание, гидроцефалия. Сторона ответчика это обстоятельство отрицала.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с проведением ее за пределами РД, по ходатайству стороны истца в бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы № – ОК и КЭ, в представленных медицинских документах на имя ребенка ФИО2 каких –либо объективных клинических данных, а также данных параклинических методов исследований на основании которых можно было судить о наличии у ребенка ФИО2 «гидроцефалии» не имеется.

Давая оценку заключению экспертизы, в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает заключение экспертизы доказательством, подтверждающим отсутствие повреждения здоровья ребенка истицы ФИО2 по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца по настоящему делу не представлены доказательства того, что имел место факт повреждения здоровья ребенка, и то что по вине ответчика причинен вред здоровью ребенка, в виде заболевания гидроцефалией.

Доводы стороны истца о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью и оказании ребенку некачественной медицинской помощи подтверждается ответами Министерства Здравоохранения РД не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из ответа начальника организации медицинской помощи женщинам и детям ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина участкового педиатра ФИО11 в несвоевременном направлении ребенка на консультацию и лечение в Республиканский центр охраны нервно-психического развития детей и подростков. Аналогичный ответ усматривается и из ответа заместителя главного ФИО3 ДРКБ. Ответ не заверены подписью руководителя Минздрава РД. Указанные ответы опровергается отзывом на иск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным первым заместителем Минздрава РД ФИО19

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни", на который ссылается истица ФИО4 в своих исковых требованиях, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика суд признает убедительными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела, установленным в судебном заседании. Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении ребенка и отсутствии факта повреждения здоровья, подтверждается судебными экспертами.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья ребенка, а также вина ответчика в повреждении его здоровья.

Из полиса обязательного медицинского страхования усматривается, что ФИО2 застрахован ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ « Об основах охраны граждан в Российской Федерации» предусмотрена программа государственных гарантий обеспечения оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 83 указанного закона финансовое обеспечение оказания гражданам медицинской помощи и санаторно-курортного лечения осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы, Программа устанавливает перечень видов, форм и условий, медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения бесплатно.

Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, в числе других входят: болезни костно –мышечной системы и соединительной ткани; травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин; деформации и хромосомные нарушения.

Как усматривается из представленных истицей чеков, и других документов, она понесла расходы в связи с лечением и обследованием ребенка. Все заявленные ФИО4 расходы она имела право получать бесплатно, в рамках Государственной программы, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку, какие-либо доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка ФИО4, порождающая его ответственность по возмещению вреда, в соответствии со ст.1085 ГК РФ, в судебном заседании не установлена, в удовлетворении иска и возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

По этим же основаниям, суд считает необходимым отказать и в иске Алиевой А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Алиевой А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алиевой ФИО21 к ГБУ РД «ФИО5 поликлиника №», третье лицо Министерство Здравоохранения РД о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2018 года.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Дадаева П.А.