Решение по делу № 11-238/2019 от 16.10.2019

Дело № 11-238/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

13 ноября 2019 года                           г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Ченцовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.07.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Халачян С.Г. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратился к мировому судье с иском к Халачян С.Г. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, государственной пошлины, в обоснование иска указав на то, что в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., граждане несут обязательства по оплате потребленной электроэнергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Таким образом, за период с июля 2016года по октябрь 2016года, а также за декабрь 2016года задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 18 805, 96руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию за период с июля 2016года по октябрь 2016года, декабрь 2016года в размере 18 805,96руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 376, 12руб.

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 15.07.2019 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, государственной пошлины отказано.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 22.07.2019 года, в резолютивной части решения от 15.07.2019г. указан в качестве ответчика Халачан С.Г. и номер квартиры как ... дома ... по ****.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 31.07.2019 года, в решении от 15.07.2019г. исправлена описка и указано в качестве истца ПАО «ДЭК» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабарвоскэнергосбыт».

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 04.10.2019 года, в том числе, в резолютивной части решения суда от 15.07.2019г., в мотивированном решении суда, вынесенном 22.07.2019г., в определениях об исправлении описки от 22.07.2019г. и от 31.07.2019г., исправлена описка и указан в качестве ответчика Халачян С.Г. В определении об исправлении описки от 31.07.2019г. исправлена описка и указано наименование истца как ПАО «ДЭК» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабарвоскэнергосбыт».

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, представителем истца Прокопьевым А.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на то, что с решением мирового судьи не согласны, поскольку при его вынесении мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что мировым судьей не изучены материалы дела, квитанции и чеки об оплате, предоставленные ответчиком. Мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований заключено в одном абзаце решения, в котором указано - «в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик представил суду квитанцию от 28.12.2016г. об оплате коммунальной услуги по э/э на общую сумму 97 364 руб. и справку из ПАО «ДЭК» о том, что лицевой счет №... закрыт с 31.12.2016г.» По состоянию на июль 2016г. у Халачян С.Г. имелась задолженность в сумме 119 741,69 руб. По состоянию на декабрь 2016г. сумма задолженности составила 136 561,71 руб. + начисления за декабрь 2016г. в размере 9 303,14 руб. (итого задолженность с учетом декабря 2016г. составила 145 864,85руб.). 28.12.2016г. ответчиком произведена оплата в размере 97 364 руб. Период оплаты указан «ноябрь 2016г.». Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Указанные денежные средства отнесены в счет оплаты следующих периодов: 07.2015г.-10.2015г., 12.2015г.-01.2016г., 03.2016г.-05.2016г.,11.2016г. В связи с тем, что денежные средства в размере 97 364 руб. отнесены в счет оплаты задолженности, сложившейся ранее, периоды с 07.2016г.-10.2016г. и декабрь 2016г. в сумме 18 805,96 руб. остались не оплаченными. Указанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой карточкой, согласно которой сумма долга составляет 42 963,28 руб. Судом не изучен чек об оплате от 28.12.2016г. в сумме 97 364 руб. В связи с чем, мировым судьей вынесено решение, нарушающее права и интересы лиц участвующих в деле, нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья не имеет права и полномочия относить денежные средства граждан по своему усмотрению. Это только волеизъявление лица, производившего оплату. С заявлением о переадресовке платежей на исковые периоды - июль 2016г.- октябрь 2016г., декабрь 2016г. - Халачян С.Г. в ПАО «ДЭК» не обращался. Информацию о том, что лицевой счет у Халачян С.Г. закрыт с 31.12.2016г. ПАО «ДЭК» не отрицает. Закрытие не связано с оплатой потребителем задолженности. Закрытие лицевого счета произведено с пометкой «выехал с долгом». Выводы мирового судьи ошибочны, не подтверждены чеками об оплате и иными доказательствами и противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы сторон, а у Халачян С.Г. имеется задолженность. На основании изложенного, просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 15.07.2019г. и принять по делу новое решение, которым требования ПАО «ДЭК» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Халачян С.Г. в пользу ПАО «ДЭК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» Ченцова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 15.07.2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Халачян С.Г. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, указывает на то, что в связи с продажей квартиры им было подано заявление в ПАО «ДЭК» о сверке по оплате за электроснабжение и закрытие лицевого счета по квартире ... дома ... по ****. Задолженность была оплачена 28.12.2016г. в сумме 97 364руб., после чего, 07.02.2017г. ему было выдано уведомление о закрытии лицевого счета. Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей и вынесено законное и обоснованное решение. Просил решение мирового судьи от 15.07.2019г. оставить без изменения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ, собственник и наниматель обязаны своевременно вносить квартирную плату и плату за фактически полученные коммунальные услуги ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, перерасчет платежей за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется в порядке, утвержденном Правительством РФ (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п.40 правил).

Потребитель обязан оплачивать как индивидуальное потребление электроэнергии, так и общедомовое потребление электроэнергии многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено следующее:

В соответствии со ст. 426 ГК РФ между ПАО «ДЭК» и ответчиком заключен публичный договор отпуска электроэнергии.

В спорный период июль 2016г. - октябрь 2016г. и декабрь 2016г. начисления за индивидуальное и общедомовое потребление электроэнергии составили 18 805 руб. 96 коп., что подтверждено справкой о начислениях и оплатах, расшифровкой привязок.

Ответчиком мировому судье представлена квитанция от 28.12.2016 года об оплате коммунальной услуги по электроэнергии на общую сумму 97 364 руб., а также справка ПАО «ДЭК» о том, что лицевой счет №..., принадлежащий ответчику Халачян С.Г. закрыт с 31.12.2016 года.

Мировым судьей сделан вывод, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у Халачян С.Г. задолженности по оплате за электроэнергию в спорный период, а именно за июль 2016г. - октябрь 2016г. и декабрь 2016г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закрытие лицевого счета произведено с отметкой «выехал с долгом», и что у Халачян С.Г. имеется задолженность по оплате электроэнергии за спорный период, апелляционная инстанция находит несостоятельными в связи с тем, что данные доводы опровергаются материалами дела. Как следует из сообщения ПАО «ДЭК» от 07.02.2017г., по адресу: **** лицевой счет №... закрыт с 31.12.2016г. Сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы как основанием для отмены решения. В судебном заседании не установлено неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении решения 15.07.2019 г., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного решения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 15.07.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Халачян С.Г. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.07.2019 года могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

судья Тараник А.Ю.