Решение по делу № 21-126/2013 от 14.10.2013

Дело № 21-126/2013

Федеральный судья: Гапонова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2013 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Н.В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года, которым постановление Врио начальника УМВД России по г. Орлу Б.С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении
№ от <дата> в отношении Н.В.В. оставлено без изменения, жалоба Н.В.В. – без удовлетворения,

установила:

<дата> начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Ц.С.В. был составлен протокол <...> № об административном правонарушении в отношении Н.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника УМВД России по г. Орлу Б.С.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В. прекращено на основании ч. 2
ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано Н.В.В. в судебном порядке.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года постановление Врио начальника УМВД России по г. Орлу Б.С.В.
о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения, жалоба Н.В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Н.В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Ссылается на то, что заявлений физических и юридических лиц, а также рапортов сотрудников полиции, являющиеся в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поданы не были, в связи с чем в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Приводит довод о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку он был составлен с нарушением порядка его оформления, а именно не был зарегистрирован надлежащим образом.

Считает, что объяснения сотрудников БППСП УМВД России по г. Орлу и работников кафе <...> являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены из неустановленного источника и приобщены
к материалам дела с нарушением требований закона.

Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не был зарегистрирован в журнале учета дел об административных правонарушениях, то, следовательно, производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.В.В., поддержавшего жалобу, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам,
а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное
с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как видно из материалов дела, Н.В.В., находясь <дата> с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут в кафе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, при этом проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Факт совершения Н.В.В. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе <...> № об административном правонарушении от <дата>, составленном
в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 33), а также подтверждается: сообщением из кафе <...> о противоправных действиях Н.В.В., зарегистрированным <дата> в <...>час.. <...> мин. в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД РФ по г. Орлу (л.д. 22-23), объяснениями У.Н.Е., Ч.Е.И., Ф.В.Ю., К.Т.Н., К.С.И., Б.В.В. (л.д. 25-32).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению также подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что по общему правилу сотрудники органов внутренних дел за совершенные административные правонарушения несут административную ответственность, за исключением тех, которые перечислены в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ. При этом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, за совершение которых административная ответственность применяется на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Н.В.В. являлся сотрудником полиции, имеющим специальное звание <...>.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица
к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ).

Постановлением Врио начальника УМВД России по г. Орлу Б.С.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В. прекращено на основании ч. 2
ст. 24.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении были переданы в УМВД России по Орловской области для привлечения Н.В.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 36).

Учитывая изложенные обстоятельства дела и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к правильному выводу об обоснованности прекращения производства по делу и направления материалов в УМВД России по Орловской области для привлечения Н.В.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку Н.В.В., как сотрудник органов внутренних дел, является специальным субъектом по рассматриваемому административному правонарушению.

Довод жалобы Н.В.В. о том, что протокол об административном правонарушении не был оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, нельзя признать состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. При составлении протокола Н.В.В. присутствовал, права и процессуальные обязанности ему были разъяснены, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе по процедуре составления протокола, от него не последовало.

Ссылка заявителя на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, поскольку протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован в журнале учета дел об административных правонарушениях также является несостоятельной.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее <дата> из кафе <...> сообщение о противоправных действиях Н.В.В., которое было в установленном порядке зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (л.д. 22-23). Была проведена проверка, в ходе которой выяснялись обстоятельства совершения правонарушения, по итогам проверки <дата> был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении в отношении Н.В.В. было возбуждено <дата>.

Другие приводимые Н.В.В. доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения судьи.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное решение подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу не установлено, а следовательно, законных оснований для отмены решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Н.В.В. – без удовлетворения.

Судья: М.А. Угланова