Решение по делу № 33-7285/2014 от 19.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7285/2014

адрес 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Иплаева И.М. к Ковальскому С.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Ковальскому С.С. к Иплаева И.М. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить вину водителя Ковальскому С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата на адрес - ..., установить вину водителя Иплаева И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата на адрес ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иплаева И.М. сумму восстановительного ремонта в размере ..., сумму утраты товарной стоимости в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иплаева И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ковальскому С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Уточнив исковые требования, просил установить вину Ковальскому С.С. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., сумму утраты товарной стоимости – ... стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС – ... неустойку – ...., штраф в размере ... % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда - ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ...., расходы по оплате юридических услуг – ...

В обоснование требований истец указал, что дата на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... №..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., №..., под управлением Ковальскому С.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес С.С. привлечен к ответственности по ... за то, что он в условиях гололеда не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п...

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Ковальскому С.С., с целью возмещения ущерба. Страховая компания произвела выплату в сумме ...

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Лукманову И.И. для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... Разница между стоимостью ремонта и суммой, выплаченной ответчиком, составляет ...

Ковальский С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иплаева И.М., в котором просил установить вину Иплаева И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата около ... он, управляя автомобилем ..., двигался по адрес в адрес в крайнем левом ряду. Идущий впереди него автомобиль резко затормозил и стал осуществлять маневр - левый поворот, в связи с чем он снизил скорость движения путем торможения. Поскольку автомобиль ... не оборудован системой АБС, в результате торможения в условиях гололеда переднюю часть автомобиля повело влево, и она частично казалась на встречной полосе движения. В это время в его автомобиль с левой стороны ударился автомобиль Тойота Камри под управлением Иплаева И.М., двигавшийся в попутном направлении.

Управляя автомобилем, Иплаева И.М. нарушил п.... Никакого маневра по перестроению из правого ряда в крайний левый ряд он не совершал, так как он двигался в левом крайнем ряду в течение длительного времени, и необходимости для маневра у него не было.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. В обоснование указал, что обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица). Судебными актами вина Ковальскому С.С. была отменена, в связи с чем, не представлялось возможным обоснованно установить виновность Ковальскому С.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец в ООО «Росгосстрах» решения судов не предоставлял, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере ...., так как согласно представленным документам на дату оплаты страхового возмещения была признана вина Ковальскому С.С.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Ермолаеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата года, в .... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... №..., принадлежащего истцу Иплаева И.М. и под его управлением и автомобиля ..., под управлением собственника Ковальскому С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что водителем Ковальским С.С. нарушены требования ..., а также требования предписывающего знака «Движение прямо или направо», в действиях водителя Иплаева И.М. усматривается нарушение п..., поскольку при возникновении опасности он не принял возможные меры к снижению скорости и допустил столкновение с впереди оказавшимся автомобилем. Иплаева И.М. вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд указал, что основной причиной данного ДТП стало совершение в нарушение требований Правил водителем Ковальским С.С. маневра перестроения через полосу, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Иплаева И.М. Поэтому суд установил соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: Ковальский С.С. - ..., Иплаева И.М. - ...

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ковальскому С.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило Иплаева И.М. страховое возмещение в размере ...., что подтверждается актом ...

Согласно отчёту ... Лукманову И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., №..., с учётом износа, составила ...., величина утраты товарной стоимости – ...

Данный отчёт судом оценён как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Доводов и доказательств в опровержение выводов отчета стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия - Иплаева И.М. и Ковальскому С.С., выплаченной страховой компанией суммы, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Иплаева И.М. сумму восстановительного ремонта – ...., сумму утраты товарной стоимости – ...., неустойку – ...., компенсацию морального вреда – ... расходы по оплате услуг представителя – ... по оплате услуг эксперта – ... по оплате услуг нотариуса – ... а также государственную пошлину в местный бюджет в размере ...

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в полном объёме удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах», суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф в размере ...

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из извещения ООО «Росгосстрах» от дата, за исх. ... отказ в доплате страхового возмещения Иплаева И.М. был вызван не оспариванием виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а несогласием страховой компании произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на проведение оценки.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, судом неверно применен закон относительно исковых требований об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, судебная коллегия не может согласиться с разрешением судом исковых требований сторон об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с изложением выводов об этом в резолютивной части решения.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, вопросы установления лица, совершившего противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновности лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлось обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, которое подлежало установлению по делу и было установлено судом, но не могло разрешаться как самостоятельное исковое требование.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное решение в части частичного удовлетворения встречного искового заявления Ковальскому С.С. к Иплаева И.М. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в части установления вины водителя Ковальскому С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата на адрес - ... установления вины водителя Иплаева И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата на адрес - ... подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части частичного удовлетворения встречного искового заявления Ковальскому С.С. к Иплаева И.М. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в части установления вины водителя Ковальскому С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата на адрес - ... установления вины водителя Иплаева И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата на адрес - ...

Производство по делу в части искового требования Иплаева И.М. об установлении вины Ковальскому С.С. в дорожно-транспортном происшествии, по встречному иску Ковальскому С.С. к Иплаева И.М. об установлении вины Иплаева И.М. в дорожно-транспортном происшествии - прекратить.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Батршиной Ю.А.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...