Решение по делу № 33-907/2012 от 17.08.2012

Судья Булжатов А.Х.    дело № 33-907    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Хапачевой Р.А. и Мамий М.Р.

при секретаре – Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилищного кооператива №№ на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Гончаровой <данные изъяты> к Жилищному кооперативу №№ о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива №№ в пользу Гончаровой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жилищного кооператива №№ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В иске Гончаровой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения представителей ответчика ЖК №№ Хлепитько З.Г. и Демьяновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца по доверенности Ступникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова З.М. обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. В обоснование указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №№ по <адрес> в <адрес>. 01.04.2012 года в 12 часов 30 мин. в многоквартирном №№ доме по <адрес> в <адрес> произошел скачок напряжения в сети электропередачи, что выразилось в появлении в домашних сетях линейного напряжения 380 вольт. В результате этого в указанной квартире вышла из строя бытовая техника: стиральная машина, холодильник, ДВД – проигрыватель, спутниковый ресивер, телевизор, сплит–система, нетбук, системный блок, ЖК-монитор, источник бесперебойного питания и два сетевых фильтра. Просила взыскать общую сумму причиненного ущерба с учетом физического износа в размере <данные изъяты> руб.

Определением Майкопского городского суда от 09.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Жилищный кооператив №№.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» иск не признал, пояснив, что между ними и истцом не имеется договора энергоснабжения, истец не является их абонентом. По договору энергоснабжения от 01.06.2009 года, заключённому с ЖК №№, ответственность должен нести ЖК №№ поскольку обрыв провода произошёл в зоне ответственности указанного юридического лица.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жилищного кооператива №4 Демьянова И.В. просит решение Майкопского городского суда от 11.07.2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истице причинён материальный ущерб повреждением принадлежащей ей бытовой техники противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение принадлежности истице повреждённой бытовой электротехники представлено заключение эксперта и два чека на приобретение ДВД-плеера и стиральной машины Индезит. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертизы обратилась проживающая в квартире №№ по <адрес> в <адрес> невестка истицы ФИО8, а не истица, которая не проживает по данному адресу два года. Судом не указано, чем подтверждается принадлежность предметов техники Гончаровой З.М.

На разрешение эксперта ставился вопрос о причине выхода из строя бытовой техники, но экспертом сделаны выводы только о стоимости ущерба с учётом износа и без его учёта. Экспертом сделан вывод о неисправности бытовой техники на 100% и отсутствуют сведения о возможности проведения её ремонта. Суд не установлена невозможность ремонта бытовой техники, что может повлечь неосновательное обогащение истицы. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы и постановил решение на доказательствах, не удовлетворяющих требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд в обоснование вывода о доказанности вины ЖК №№ в причинении ущерба сослался на договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Жилищным кооперативом №№, и Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Из составленного жильцами дома акта от 01.04.2012 года следует, что произошёл скачок напряжения в сети электропередачи, равный 380 Вольт, что не входит в объём ответственности ЖК №№, а неисправность линии электропередач не мола привести к скачку напряжения в сети. Ссылаясь на пункт 3.3.4 договора энергоснабжения, суд не установил, в чём заключалось ненадлежащее исполнение ЖК №№ обязательств по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении кооператива энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии. Электрические сети, приборы и оборудование, связанные с передачей электрической энергии и находящиеся на балансе ЖК №4, исправны и соответствуют ГОСТ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Майкопская ТЭЦ» просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности, причиненных истице неправомерными действиями Жилищного кооператива №№ убытков.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившим вредом, размера понесенных убытков.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта об аварии, 01.04.2012 года в 12 часов 30 минут произошёл скачок напряжения в сети электропередачи равный 380 Вольт, в результате чего произошёл выход из строя электрооборудования в квартирах дома №338 по ул. <адрес>. Данный акт составлен и подписан жильцами дома. При этом в акте отсутствуют сведения о привлечении специалиста, проводившего обследование и выявление причин повышения напряжения в сети многоквартирного дома.

При составлении акта по обследованию и выявлению причин повышения напряжения в сети многоквартирного дома осмотр и работу с электрической проводкой должно осуществлять лицо, имеющее специальное образование и право на допуск к работам с напряжением, тождественным напряжению электрической сети.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта Белореченской торгово-промышленной палатой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, положенных истицей в обоснование своих требований.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку заключение № от 09.04.2012 года, не даёт обоснованного ответа на поставленный вопрос о причине выхода из строя бытовой техники. Данное заключение, не являются надлежащим доказательством, так как оно не содержит исследовательской части, не позволяет установить основания, по которым специалисты указанной организации пришли к выводам, изложенным в заключении. В связи с этим, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего заключения независимого специалиста. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявляли.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электрической сети в спорный период. Отсутствует акт о составе и количестве бытовой техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электрической сети.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба у суда не имелось.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в иске, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства, не могут быть установлены судебной коллегией на основе имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 11.07.2012 года отменить

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гончаровой <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> №№ о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, отказать.

Председательствующий                         В.В. Ткаченко

судьи                  Р.А. Хапачева                    

М.Р. Мамий