Решение по делу № А54-1860/2008 от 26.06.2008

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                                      Дело №А54-1860/2008

26 июня 2008 года                                                                                                          С8

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Стрельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Владимиру

к индивидуальному предпринимателю Семенову А.А. (г. Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Управление внутренних дел по г. Владимиру обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, предпринимателя Семенова Алексея Александровича, проживающего по адресу: г.Рязань, ул. Костычева, д.11, кв. 198.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, иск не отклонил.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 23.01.2008г. в 11 час. 40 мин. инспектором ОМ БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Владимиру была проведена проверка магазина "Оптовая цена" индивидуального предпринимателя Семенова А.А., расположенного по адресу: г.Владимир, пр-кт Ленина, д.7. В ходе проверки был выявлен факт реализации предпринимателем Семеновым А.А.  продукции с логотипом компании "ADIDAS", и установлено, что данная продукция является контрафактной.

В ходе проверки составлен акт проверки от 23.01.2008г. с участием понятых (л.д.14).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.01.2008г., при проверке была изъята продукция, в том числе костюм спортивный с логотипом фирмы "ADIDAS", в количестве 1 костюма по цене 310руб. (л.д. 9).

Определением от 24.01.2008г. инспектором ОМ БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Владимиру в отношении предпринимателя Семенова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от 12.02.2008г. №43/1-1155 УВД по г.Владимиру сообщило ООО "Власта-Консалтинг" (г.Москва) о назначении административного расследования №4 от 24.01.2008г. по факту реализации предпринимателем Семеновым А.А. продукции с логотипом компании "ADIDAS" и для принятия полного и объективного решения по данному факту поставило следующие вопросы:

- кто является правообладателем торговой марки "Adidas"?

- имеет ли представленная на исследования продукция с логотипом "Adidas" признаки контрафактности?

- каковы критерии контрафактности?

- каковы признаки контрафактности?

- в случае подтверждения контрафактности предоставленной продукции, оцените ущерб, причиненный правообладателю (л.д. 15).

24.03.2008г. инспектором ОМ БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Владимиру составлен протокол об административном правонарушении №662539, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем Семеновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Солдатовой О.М. (л.д.7).

Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление УВД по г.Владимиру удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно Постановлению  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. № 46 "О внесении  дополнений в Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении №662539 от 24.03.2008г. составлен в присутствии представителя Солдатовой О.М. Доверенность, предоставляющая право Солдатовой О.М. представлять интересы предпринимателя Семенова А.А. в УВД по г.Владимиру, связанные с фактом незаконного использования чужого товарного знака, УВД по г.Владимиру в материалы дела не представлена.

Доверенность, выданная 07.02.2008г., представителю предпринимателя, носит общий характер и не предусматривает права на участие в конкретном административном деле.

Судом определением от 29.05.2008г. предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо документы, подтверждающие полномочия представителя на представление  интересов предпринимателя в рамках данного административного правонарушения.

Однако, указанное определение административным органом оставлено без исполнения. УВД по г.Владимиру суду не представлены доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии надлежащим образом оформленной доверенности на представителя предпринимателя.       

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что Солдатова О.М. не может считаться представителем предпринимателя Семенова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении №662539 от 24.03.2008г. и предприниматель не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении 24.03.2008г., привлекаемое к ответственности лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что протокол №662539 от 24.03.2008г. об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя Семенова А.А., предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и тем самым был лишен возможности воспользоваться предоставленной статьей 28.2 КоАП РФ гарантией защиты.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ, суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст.28.2, п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении №662539 от 24.03.2008г. в силу ст.26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными. Следовательно, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю Семенову А.А. вменяется правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2008г. административному органу предлагалось представить заключение эксперта, свидетельствующее о проведении исследования изъятой продукции маркированной товарным знаком "Adidas", с целью установления является ли представленный товар контрафактным.

Однако, указанное определение административным органом оставлено без исполнения. Представленными УВД по г.Владимиру в материалы дела документами не подтверждено событие вменяемого предпринимателю Семенову А.А. правонарушения, а именно административным органом не представлено заключение специалиста ООО "Власта-Консалтинг", подтверждающее, что реализованная предпринимателем Семеновым А.А. продукция произведена с нарушением требований к качеству и используемому материалу, не на производственных мощностях "Adidas". 

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания привлекать предпринимателя Семенова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Владимиру о привлечении предпринимателя Семенова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, следует отказать. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При вынесении судебного акта суд не решил вопрос об изъятом товаре.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

                                                     РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Управления внутренних дел по г. Владимиру о привлечении предпринимателя Семенова Алексея Александровича (18.04.1977 года рождения, уроженца г.Рязани), проживающего по адресу: г.Рязань, ул. Костычева, д.11, кв. 198, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

                  Судья:                                   Стрельникова И.А.