Решение по делу № 11-500/2016 от 26.05.2016

Дело №. 11-500/2016

Мировой судья: Егоров А.А., 27 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело № 11-500/2016 по частной жалобе Кузнецовой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3-09/4, по которому постановлено:

«частную жалобу Кузнецовой Ольги Александровны оставить без движения.

Предложить Кузнецовой Ольге Александровне в срок до 11 мая 2016 года устранить недостатки, указанные в определении: в частной жалобе указать обоснование, что новые доказательства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, невозможно было представить в суд первой инстанции.

В случае невыполнения требований мирового судьи к указанному сроку апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить лицу ее подавшему».

у с т а н о в и л:

24 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области отказал в удовлетворении заявления Кузнецовой О.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кузнецовой О.А. к ООО «Компания ЛМБ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм.

С указанным определением мирового судьи не согласилась Кузнецова О.А., направила в суд частную жалобу, где указала основания несогласия с определением мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года частная жалоба Кузнецовой О.А. оставлена без движения. Ей предложено в срок до 11 мая 2016 года устранить недостатки, указав причины невозможности представления в суд при разбирательстве спора новых доказательств, на которые ссылается Кузнецова О.А. в апелляционной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья руководствовался тем, что истцом в частной жалобе содержалась ссылка на новое доказательство (копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 11-6250 от 18.03.2013 года), которая не была представлена в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу ч. 2 чт. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит верным суждения подателя частной жалобы о том, что прилагаемая к поданной жалобе копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 11-6250 от 18.03.2013 года не является доказательством по данному гражданскому спору, а носит чисто информативный характер. Данный судебный акт не имеет преюдициальной силы для суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Кузнецовой О.А. в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.2 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Кузнецовой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Ольги Александровны к ООО «Компания ЛМБ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов