Решение по делу № 2-881/2015 ~ М-586/2015 от 10.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» августа 2015 года                                                                        <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием истца Багина М.Н., представителя истца Бруновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Багина М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Багина М.Н. к ООО СК «Гелиос Резерв», согласно уточненным исковым требованиям просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>. Наложить на ответчика штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багина М.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коваленко В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Коваленко В.В. Истец обратился в страховую компанию, которая начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и перечислила данную сумму на указанный ею счет. Не согласившись с оценкой ущерба, полагая ее значительно заниженной, истец обратился в «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу (с учетом уже выплаченного страхового возмещения) <данные изъяты>. Однако ответчиком были проигнорированы требования о выплате указанной суммы в добровольном порядке, которые были заявлены истцом.

Истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просит судебное заседание отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В судебное заседание третье лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что сторона ответчика была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может признать уважительной причиной невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. Следует также отметить, представитель ответчика имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего представитель ответчика в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилось в суд с заявлением в интересах Багина М.Н.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Багин М.Н. обратился в межрайонную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с письменным заявлением об обращении в суд с иском в защиту его прав потребителя.

С учётом наличия указанного обращения, специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

При этом на основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности на владельцев транспортных средств возложена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багина М.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коваленко В.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Коваленко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В отношении Коваленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него был наложен штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, вина Коваленко В.В. в совершенном правонарушении была установлена протоколом и постановлением об административном правонарушении, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    В связи с повреждением автомобиля истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос Резерв».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам оценки ущерба, страховая компания начислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако истец считает эту сумму заниженной, поскольку фактические затраты на восстановление его автомобиля составили <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов суду представлено экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», составленный независимым оценщиком ИП Ячный С.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик не согласен был с данным отчётом в полном объеме, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля <данные изъяты> № rus с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? – производился ли частичный ремонт автомобиля после указанной даты, если да, то в каком объеме? – какова стоимость произведенного ремонт? –привел ли произведенный ремонт к восстановлению транспортного средства?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чижевской следует, что величина восстановительных расходов (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125830 рублей. С автомобиля <данные изъяты>», №rus, снят задний бампер, других произведенных ремонтных воздействий не выявлено. Рыночная стоимость произведенного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При характере повреждений, указанных в справке о ДТП, а также на основании осмотра снятие заднего бампера не может являться восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, так как данный вид ремонтных работ не приведет транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая данное заключение и отчёт в совокупности с другими доказательствами, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость ремонта транспортного средства была определена с учётом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения на дату происшествия, эксперт пришел к выводу, что указанные им повреждения возникли в результате ДТП, что подтверждается административным материалом, фототаблицей.

Доводы эксперта убедительны, выводы - обоснованны, поскольку было проведено комплексное исследование в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает, заключение эксперта не содержит неясностей, экспертиза является полной, исходя из предмета спора все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом и на них даны ответы.

Отчёт № об определении рыночной стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как он был получен во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинён ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 5 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере <данные изъяты> вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и страховой компанией был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статью 7 Закона.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Таким образом, на момент разрешения заявленного спора судом, размер разницы, являющейся страховой выплатой с учётом представленного истцом отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подлежащей взысканию со страховщика, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Истец просит так же взыскать неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховщиком обязанности принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>

Исходя из того, что претензия с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тридцатидневный срок на ее рассмотрение, суд находит доказанным, что страховая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания данного периода определен истцом), требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты>., исходя из периода просрочки <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1\75 ставки рефинансирования, действующей на момент ДТП (8,25%), и суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за данный период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами по своему правовому значению являются той мерой ответственности, которую применяет законодательство по отношению к лицу, ненадлежащим образом исполнившему взятые на себя обязательства.

Начисление неустойки в данной гражданско-правовой ситуации предусмотрено положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец должен самостоятельно определить меру ответственности стороны ответчика, в рамках которой и просить суд о применении к ответчику материального наказания.

Заявление же требований, идентичных по своему характеру, за один и тот же период времени и за неисполнение одного и того же обязательства, но на основании различных положений Федеральных законов, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в части взыскания с ООО СК «Гелиос Резерв» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными положениями, суд считает возможным по изложенным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Поскольку в силу ст. 13, 15 Закона «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей ответчик несёт ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 44523 руб., что составляет 50 % от суммы 89046 руб., из которых 67170 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 18876 руб. – неустойка, 3000 рублей – компенсация морального вреда.

Следовательно, за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в пользу Багина М.Н. и <данные изъяты>. – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос Резерв» взыскано в пользу истца Багина М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 руб. не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика был инициирован вопрос о назначении экспертизы об определении относительно размера восстановительного ремонта автомобиля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный вид экспертизы был назначен судом. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Гелиос Резерв».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта и приложенным к нему документам расходы по производству экспертизы составили <данные изъяты>

Согласно платёжным документам оплату экспертизы ответчик не производил.

На основании вышеизложенного судебные расходы в сумме по проведению оценки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Багина М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Гелиос Резерв» в пользу Багина М. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Гелиос Резерв» в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Гелиос Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Гелиос Резерв» в пользу Морозова Ю. В. в пользу ИП Чижевской Л. И. расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                    М.В. Каспирович

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.