Решение по делу № 33-1998/2017 от 07.02.2017

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

Судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченней ответственностью «ДВМ - Приморье» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченней ответственностью «ДВМ - Приморье» о взыскании неосновательного обогащения. В исковых требований истец указал, что он работает в ООО «ДВМ - Приморье» с 03.02.2015 г. по настоящее время.

18.07.2015 г. им при постановке на учет автомобиля Хино с государственным регистрационным знаком К420ЕН в ГИБДД на ООО «ИК- Уссурийск» был оплачен страховой полис ЕЕЕ № из личных денег в сумме 11 889 руб.

Обратившись к директору ООО «ИК-Уссурийск» ФИО6 о возврате затраченных средств в указанном размере, истец получил ответ, что все затраты подлежат возмещению управляющим директором ООО «ДВМ - Приморье» ФИО7.

Неоднократные обращения к управляющему директору ФИО7 о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 889 руб., госпошлину в размере 457 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, суду пояснили, что денежных средств на оформление страхового полиса от директора не получал, в подотчет денежных средств в размере 11889 рублей не получал, подготовив авансовый отчет предоставил работодателю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО8 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено первичных отчетных документов, что истец не обращался в бухгалтерию за предоставлением денежных средств для оформления транспортного средства. Обращает внимание, что истец обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов спустя продолжительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО9 просит оставить принятое решение без изменения считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство Хино с государственным регистрационным знаком К 420 ЕН было застраховано в ООО «Росгосстрах» о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 6) и оплачена страховая премия в размере 11889 рублей, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии от 18 июля 2015 года (л.д. 7).

Докладные на имя генерального директора ООО «ДВМ-Приморье» от 25 ноября и 30 ноября 2015 года с просьбой возвратить денежные средства – оставлены без удовлетворения, сведений об оплате авансового отчета материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства, оплаченные при заключении договора страхования были выданы под отчет. Кром того, ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает, что деньги истцу для оформления страхового полиса из кассы не выдавались, а наличие оформленного надлежащим образом страхового полиса на транспортное средство не отрицается.

Из материалов дела видно, что транспортное средство было застраховано 18 июля 2015 года, в тот же день была оплачена страховая премия в размере 11889 рублей (л.д. 7, 8), первое обращение истца с заявлением о возмещении стоимости страховки направлено в адрес ответчика 21 июля 2015 года посредством электронной почты (л.д. 39), ведомость по авансовым отчетам была составлена истцом 24 июля 2015 года (л.д. 9). При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов спустя длительное время, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи