Решение по делу № 2-175/2018 (2-1954/2017;) ~ М-1752/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                                    10 января 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре Слюняевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.В., обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требование мотивирует тем, что 06.06.2013 года, Лукьянов В.В. и ответчик, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключили кредитный договор <...> о предоставлении кредита на сумму 336 759 рублей под <...> % годовых на 60 мес. (процентных периодов) на собственные нужды. На руки истец получил 301 000 рублей, а часть кредитных средств в размере 35 759 рублей относилась на страховой взнос на личное страхование, то есть истец не только не получил, но и не мог распоряжаться денежными средствами в размере 35 759 рублей, при этом ответчик начислял проценты на данную страховую сумму. Согласно справки о полном погашении задолженности по договору от 14.01.2017 года задолженность погашена полностью в размере 683 425,05 руб. Из этого следует, что ответчик незаконно начислил и получил проценты в размере 54 031,54 рублей на страховую сумму в размере 35 759 рублей в период с 06.06.2013 года до 14.01.2017 года (43 месяца и 9 дней) под <...> % годовых. В связи с тем, что условия договора с Лукьяновым В.В. ответчик не обсуждал; заявления на страхование в письменной форме, как это предписано условиями страхового полиса, истец не оформлял и условий договора страхования с представителями страховой компании не обсуждал, своей воли на получение страховой услуги не выражал, полагает, что страховой полис КНО <...> от 25.03.2013 года является недействительной сделкой. Сотрудниками банка до Лукьянова В.В. не была доведена информация о страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщика. Сам истец не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора и прав потребителя. У Лукьянова В.В. отсутствовала свобода в выборе способа оплаты страховых услуг, в результате чего, истец на сумму страховой премии вынужден был оплачивать проценты за пользование денежными средствами банка, что являлось дополнительным обременением.

Так как, договор страхования, является недействительной сделкой, у истца, как у потребителя услуг, оказываемых ответчиком, возникли убытки, связанные с недействительностью договора страхования, так и оплатой процентов по кредитному договору, начисленных на сумму оплаченной страховой премии по недействительному договору. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Банком начислялись, а истцом уплачивались проценты в соответствие с процентной ставкой по кредиту <...> % в период с 06.06.2013 года по 14.01.2017 года. Таким образом, сумма начисленных и переплаченных истцом процентов за период пользования кредитом составляет         29 653 рублей, что является неосновательным обогащением для ответчика. Учитывая тот факт, что денежные средства в качестве комиссии по страхованию в размере 29 653 рублей были удержаны ответчиком 06.06.2013 года и банком начислены проценты на данную сумму. Срок удержания за период с 06.06.2013 года по 14.01.2017 года составляет 1 304 дней, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами банком составляет 8 768 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с навязыванием банком услуги, не соответствующей требованием законодательства и интересам истца, сумма морального вреда оценивается им в 25 000 рублей.

    В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 35 759 рублей, суммы процентов начисленных на страховку за период с 06.06.2013 года по 14.01.2017 года в размере 29 653 рублей, сумму излишне уплаченных процентов в размере 117 400, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 617, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца Лукьянов М.В., исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что получение истцом кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, у истца не имелось возможности заключить кредитный договор без одновременного приобретения услуги по страхованию, страховой полис он не получал.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений исковой давности. Указал, что между сторонами действительно 06.06.2013 года был заключен договор кредитный договор, банк предоставил кредит, а истец его получил. Указанный договор заключен с истцом в строгом соответствии с требованиями со ст. 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ, исключительно после согласования сторонами всех условий с соблюдением письменной формы, путём обмена документами. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, о чем указано в заявлениях на страхование. После подписания договора, во исполнение установленных им обязанностей, банк по распоряжению сотрудника банка 06.06.2013 года зачислил сумму кредита на счет истца в размере 336 759 рублей. На основании распоряжений истца, 06.06.2013 года из общей суммы предоставленного кредита банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 35 759 рублей на счет страховой компании в счет оплаты суммы страховой премии. Банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключать договор страхования, более того, условия договора о предоставлении кредита не содержат пункты об обязанности истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Кредит можно было получить не заключая договор страхования. Получая кредит истец мог: отказаться от подписания заявления на личное страхование, как он отказался от подписания заявления на страхование от потери работы; заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно; однако истец изъявил желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса. Кроме того банк не является стороной договора страхования, требование истца к банку предъявлены необоснованно, по данному иску банк является надлежащим ответчиком. Утверждение истца о начислении и удержании страховых премий не соответствует действительности, так как размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами, не удерживалась банком, а была перечислена страховой компании. Обязательства по кредитному договору истцом перед банком исполнены в полном объеме, следовательно, не имеется правовых оснований для признания условия договора недействительным, когда обязательства по нему прекращены. Исковые требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов носят производный характер от требования о взыскании страхового взноса. Поскольку банк не согласен с требованием о взыскании страхового взноса, то он также не согласен и с производными требованиями истца. Просил в удовлетворении заявленных требований Лукьянову В.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «ППФ Страхование жизни» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил.

    Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <...> от 07.02.1993 года, следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор), и Лукьяновым В.В, (заёмщик), был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Лукьянову В.В. предоставлен кредит в сумме 336 759 рублей, с обязательством заемщика по его возврату в течение 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 456, 19 рублей, полная стоимость кредита составляет <...> % годовых.

Кредит предоставлен на обозначенные заемщиком цели: сумма к выдаче/перечислению 301 000 рублей и страховой взнос на личное страхование в размере 35 759 рублей (п. 1 кредитного договора).

В день заключения кредитного договора Лукьянов В.В. обратился с заявлением на страхование <...> в ООО «ППФ Страхование жизни» о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая.

В материалах дела также имеется страховой полис (страхование от несчастных случаев и болезней) серия КН0 <...> от 06.06.2013 года, подтверждающий заключение договора страхования между истцом Лукьяновым В.В. и ООО «ППФ Страхование жизни».

Из содержания заявления на страхование и полиса усматривается, что стороны согласовали условие о страховой премии в размере 331 100 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Срок действия договора страхования согласован сторонами в 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу, договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования.

Истец собственноручной подписью в заявлении на страхование подтвердил, что при заключении договора страхования он действует добровольно, не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, понимает, что при желании истец вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, истец согласен, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты страховой премии, согласен с оплатой страхового взноса, в размере 35 759 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Указанный договор страхования заключен посредством передачи банком страхового полиса и полисных условий на основании письменного заявления Лукьянова В.В. на страхование, в котором истец просит заключить с ним и в его отношении договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых событий, указанных в договоре страхования.

Согласно данному заявлению на страхование, договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления страхователя, и Правил страхования. Договор страхования вступает в силу при условии полной и своевременной оплаты страховой премии.

Как следует из выписки по счету <...> за период с 06.06.2013 года по 14.11.2017 года на имя Лукьянова В.В., а также на основании распоряжения клиента по кредитному договору <...> от 06.06.2013 года Лукьянова В.В., данному в пункте 1.3. - при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки, перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Банком было осуществлено перечисление на транзитный счет партнера по КД 1745311031 от 06.06.2013 года ООО «ППФ Страхование жизни» суммы 35 759 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы страховых взносов, однако исходя из ответа ООО «ХКФ Банк» <...> от 26.05.2017 года его обращение не было удовлетворено.

Оспаривая условие кредитного договора, истец ссылается на то, что его заключение было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, что противоречит ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами представлены подписанные истцом заявление на страхование и распоряжение клиента по данному кредитному договору от этой же даты – 06.06.2013 года, согласно которому одновременно с получением кредита, истец выразил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, Лукьянов В.В.

По условиям заключенного кредитного договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере 35 759 рублей для оплаты страховой взноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Судом установлено, что истец подписал соответствующее заявление на страхование, выразив желание заключить договор добровольного страхования. Истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердил свое согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО СК «ППФ Страхование жизни» и перечислении страховщику суммы страховой премии.

Добровольность заключения истцом договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком, Лукьяновым В.В., жизни и здоровья, поскольку в тексте договора перед подписью истца указано отдельной строкой, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Заключение Лукьяновым В.В. договора добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде личного страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Условия договора о включении в стоимость кредита суммы страхового взноса на страхование жизни и здоровья действующему законодательству не противоречит, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления Лукьянова В.В.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность личного страхования была предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания суммы страховой премии как неосновательного обогащения. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания навязывание банком услуги по страхованию, отсутствие у него права отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора, таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Доводы истца о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования и у заёмщика не имелось возможности заключить кредитный договор без одновременного приобретения услуги по страхованию, суд находит несостоятельными.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания суммы страховой премии неосновательным обогащением, а исходя из существа заявленных истцом требований – признание недействительными условий кредитного договора, следовательно, нет оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика суммы процентов начисленных на страховку за период с 06.06.2013 года по 14.01.2017 года в размере 29 653 рублей, суммы излишне уплаченных процентов в размере 117 400, 71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 617, 94 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лукьянову В.В. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что кредитный договор с Лукьяновым В.В. заключен 06.06.2013 года. Банк зачислил на счёт клиента 06.06.2013 года денежную сумму в размере 301 000 рублей, в том числе, перечислил по распоряжению Лукьянова В.В. 35 759 рублей ООО «ППФ Страхование жизни» в счёт оплаты страховых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязанность клиента по уплате суммы долга и процентов, возникает с момента предоставления кредитных средств, и этот момент, является датой начала исполнения спорной сделки.

Учитывая момент начала исполнения спорного обязательства – 06.06.2013 года, суд полагает, что в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, исковое заявление в оспариваемой части кредитного договора подано за пределами срока исковой давности, так как истец обратился в суд 10.10.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой данности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова В. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                                                                                         О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>