Решение по делу № 2-1235/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 01 декабря 2015 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Будаевой Ю.В.,

с участием истца Смирновой М.П., представителя истца Ревво А.А.,

ответчиков Еловенковой Н.В. и Шибанихиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.П. к Смирнову В.А., Еловенковой Н.В., Шибанихиной Л.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова М.П. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А., Еловенковой Н.В., Шибанихиной Л.В. о признании договора дарения недействительным, указав в нем, что она вступила в брак с ответчиком Смирновым В.А. 15.05.1992 году. 10.06.2015 года их брак был расторгнут.

В период брака ими было приобретено нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком <данные изъяты> кв.м. После его покупки они совместными усилиями достроили его, провели коммуникации и после чего с нежилого перевели его в жилое домовладение в период брака, что подтверждается техническими паспортами.

В данном доме она зарегистрирована с 11.03.1993 года.

После расторжения брака, она подала в суд заявление о разделе супружеского имущества, в том числе жилого дома с земельным участком, которое ими было построено в период брака на совместные средства. В судебном заседании ей стало известно, что ответчик по делу, сразу после расторжения брака, 28.07.2015 года оформил договор дарения на дочерей, которым передал в собственность 1\2 долю домовладения и земельного участка, чем существенно ущемил её права как собственника. Считает, данный договор не действительным, т.к. она не давала согласия на совершение данной сделки и ничего о ней не знала.

Так же считает, что ответчик Смирнов В.А., просто воспользовался её болезненным состоянием, в силу преклонного возраста для решения своих корыстных целей, для того чтобы избежать раздела имущества.

В судебном заседании истец Смирнова М.П. и её представитель свои первоначальные исковые требования уточнили, пояснив, что считают договор дарения не действительным (мнимым), т.к. ответчик совершил данную сделку только, чтобы избежать раздела.

Признание недействительным (мнимым) договора дарения совместно нажитого имущества, согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ является одним из способов защиты прав бывшего супруга, когда второй супруг произвел отчуждение совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении сделки по распоряжению совместным имуществом одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Обе стороны по сделке дарения-ответчики по делу, заведомо знали, о её несогласии на совершение данной сделки, что подтверждается ее <данные изъяты> совершением, не поставив Смирнову М.П. в известность.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ, сделка, связанная с распоряжением общим имуществом должна быть признана недействительной по требованию заинтересованного лица.

Основанием признания договора дарения недействительным в силу ч. 3 ст.253 ГК РФ и п. 2 ст. 36 СК РФ, является несогласие собственника на отчуждение имущества. Ответчики знали о наличии у истца прав на данный дом и об отсутствии её согласия на сделку.

Стороны по сделке бывший муж и дочери, знали, что дом является совместной супружеской собственностью, однако <данные изъяты> заключили между собой договор дарения.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга, если стороны заведомо знали о несогласии другого супруга на совершение сделки.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания сделки дарения недействительной (мнимой).

Считают, что договор в силу ст. 170 ГК РФ, следует признать недействительным т.к. он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной. Ответчики, действуя в своих корыстных интересах, совершили сделку дарения супружеского имущества без её ведома и согласия, и сразу же получили свидетельство, о праве собственности.

Просят суд признать договор дарения 1\2 доли дома № № по <адрес>, заключенный между Смирновым В.А., Еловенковой Н.В. и Шибанихиной Л.В. мнимым (притворным). Признать свидетельства о праве собственности, выданные по данному договору на жилой дом и земельный участок недействительными. Привести стороны в первоначальное положение.

    Участвующие в судебном заседании ответчики Еловенкова Н.В. и Шибанихина Л.В. иск не признали, суду пояснили, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, недостоверны и умышленно вводят суд в заблуждение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что не выполнено Смирновой М.П., как истцом по делу.

В качестве «правового основания» истец Смирнова М.П. указывает на ст. 179 ГК РФ, при этом игнорируя, что данная статья вообще не применима к данному спору.

Согласно буквальному содержанию данной статьи, она регламентирует недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, устанавливая, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как истец Смирнова М.П. не являлась и не является «потерпевшей», а пытается путем подачи явно незаконного и необоснованного иска исключительно в корыстных целях получить то, на что не имеет ни малейшего права.

У истца Смирновой М.П. вообще нет права предъявлять подобного рода иск, поскольку она не имела и не имеет к данному недвижимому имуществу ни малейшего отношения, и, более того, не является стороной сделки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент совершения сделки ответчик Смирнов В.А. являлся собственником недвижимого имущества и имел право его отчуждать в силу требований ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как истец Смирнова М.П. никогда не являлась собственником недвижимого имущества, сделку по которому она оспаривает.

Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости, подлежащий дарению.

Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Ответчик Смирнов В.А. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его, договор исполнен сторонами, право собственности одаряемых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Все требования Закона были соблюдены при заключении договора дарения, в связи с чем «доводы» истицы являются абсолютно несостоятельными.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, что не имело места со стороны ответчиков.

Фактические обстоятельства по настоящему делу:

Домовладение (1/2 доли) по адресу: <адрес> (он же № в связи с перенумерацией) было приобретено ответчиком Смирновым В.А. 27 сентября 1991 года согласно Договора купли-продажи от 27.09.1991 года (копия прилагается), а брак с истцом был зарегистрирован 15 мая 1992 года, т.е. спустя почти 8 месяцев после приобретения домовладения. Данный факт указывает на то, что приобретение ответчиком Смировым В.А. указанного домовладения произведено до его брака с истцом.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости был выделен ответчику Смирнову В.А одновременно с покупкой домовладения в бессрочное пользование, так как был неразделим с объектами недвижимости. В дальнейшем он был приватизирован Смирновым В.А. на основании Постановления Бородинской сельской администрации от 25.01.1992г. №1. Таким образом, затрат на приобретение указанных объектов недвижимости истец не несла.

Доводы истца о том, что домовладение ответчиком Смирновым В.А. было куплено как не жилое также, не соответствует действительности. Факт покупки 1/2 доли домовладения как «жилое» вытекает из условий вышеуказанного Договора купли-продажи: -«...домовладение находящееся в <адрес> составляет в целом одну вторую долю домовладения: дом литой, крыша шиферная, состоит из общей площади <данные изъяты> кв.м, жилой площади, сарай, туалет...»;

- в п.2 Договора отражено, что указанное домовладение принадлежит рыбколхозу «<данные изъяты>» на основании технического паспорта и решения исполкома Бородинского сельского Совета от 24.07.1991г., похозяйственной книги №, лицевой счет №.

Кроме того, перевод указанного объекта из не жилого в жилое подтверждается нормативно-правовым актом - решением исполнительного комитета Бородинского сельского Совета народных депутатов Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 24.07.1991г. № 36 «О регистрации 1/2 дома бывшего ларь-бани как жилого домовладения».

Следует отметить, что указанное домовладение изначально было выделено ответчику Смирнову В.А., как водителю-крановщику Правлением и профкомом рыбколхоза «<данные изъяты>» Приморско-Ахтарского района на основании Протокола № от 19.04.1991г. заседания правления рыбколхоза «<данные изъяты>» за хорошую работу, в связи с чем ответчик Смирнов В.А. был зарегистрирован в ОУФМС России 28.05.1991 года по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о приобретении ответчиком Смирновым В.А. жилого дома до его брака с истцом.

По решению мирового судьи брак ответчика Смирнова В.А. с истцом был расторгнут 09.06.2015 года, как того настаивала истец «только через суд». Следует отметить, что в момент расторжения брака истец не заявляла своих требований по разделу имущества.

После расторжения брака истцом были вывезены из дома, находящегося в <адрес>, ценные вещи, нажитые супругами в период брака по ее личному усмотрению (мебель, двухкамерный холодильник, стиральная машина автомат, большой телевизор-плазма, бытовая техника и другие предметы быта) без получения согласия на то бывшего супруга, т.е. без раздела по обоюдному согласию. Следует отметить, что ответчику Смирнову В.А. были оставлены в большинстве своем выбывшие из строя бытовые приборы, отслужившие свой срок предметы бытовой техники (ржавый холодильник «<данные изъяты>» неизвестного срока давности, неработающие болгарки, дрели) и другой металлолом и утильсырье.

Истец обманным путем, получив от Смирнова В.А. доверенность на получение денежных средств, находящихся в Сбербанке, без его ведома <данные изъяты> 24.02.2015г. сняла с его вклада в банке денежные средства в сумме 350,0 тыс. рублей, оставленные ответчиком Смирновым В.А. на черный день. По данному факту было подано заявление в полицию 28.02.2015 года. На требования Смирнова В.А. вернуть деньги, истец вернула только 150,0 тыс. рублей. Доход семейного бюджета в сумме 1, 0 млн. рублей был получен от продажи в октябре 2014 г. земельного участка, принадлежащего ответчику Смирнову В.А.. Из общей суммы дохода ответчику Смирнову В.А. достались только возвращенные 150,0 тыс. рублей. Таким образом, истцом были присвоены доходы от указанной сделки в размере более 800,0 тыс. рублей.

Кроме того, истец <данные изъяты> от супруга Смирнова В.А. произвела 11.09.2014г. продажу квартиры, купленную в период нахождения с ним в браке. Место нахождения квартиры- <адрес>. Покупателем квартиры была ее дочь ФИО9, которая проживает в другом районе. Указанная квартира была куплена в 1997 г., т.е. в период брака, при этом своего согласия на ее продажу ответчик Смирнов В.А. истцу не давал (квартира была оформлена на Смирнову М.П.) и узнал о данной сделке только когда получил сведения по запросу из МФЦ - 03.04.2015 года. Доходов от продажи указанной квартиры в семейный бюджет не поступало, что свидетельствует о <данные изъяты> уводе из семьи имущества в свою пользу.

Истец и ее дочь знали, что действуют в нарушение норм ст. 35 Семейного кодекса РФ, о чем свидетельствуют аналогичные претензии истца к бывшему супругу и его дочерям, изложенные в рассматриваемом судом исковом заявлении.

Ответчиком Смирновым В.А. будет подан иск для признания сделки (продажи квартиры) недействительной и признания за ним ? доли в квартире.

Следует отметить, что истец, не имея на то прав, до настоящего времени незаконно удерживает у себя всю документацию на домовладение по адресу: <адрес>, собственником которого истец не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о корыстных целях истца и ее заведомо составленном плане, направленного на извлечение любой ценой прибыли.

Ответчики, знали, что истец переехала и проживает в своей квартире по адресу: <адрес>., забрав все что сочла нужным по своему усмотрению, без согласия Смирнова В.А. (в т.ч. денежные сбережения семьи). Ответчику Смирнову В.А. осталось только то, что оказалось не востребовано истцом. Смирнова М.П., считают, в полном объеме удовлетворила свои потребности от нажитого в совместном браке с бывшим супругом. Ответчик Смирнов В.А., по доброй воле, не нарушая норм законодательства, воспользовался своим правом распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и подарил его своим дочерям. Нормы законодательства он не нарушал: согласие супруга не требовалось, т.к. домовладение куплено до брака, кроме того, на момент дарения он был холост, так же на имущество не было наложено ареста.

Заявление истца о том, что жилой дом был построен в период брака на совместные деньги, абсурдно и не соответствует действительности по вышеуказанным доводам.

Кроме того, согласно планов технических паспортов (первоначального и последнего от 23.05.2014г.), границы по периметру жилого дома, принадлежащего ответчику Смирнову В.А., не претерпели изменений и соответствуют его первоначальным параметрам - 14,6х 7,1 м (постройке 1947г.). Единственное изменение, то, что к периметру жилого дома ответчиком был пристроен неотапливаемый в полкирпича коридор площадью <данные изъяты> кв.м, с подвалом.

Следует отметить, что ответчиком Смирновым В.А. собственными силами были изменены только площади отдельных комнат (без увеличения общей площади жилого дома) за счет переноса и возведения дополнительных перегородок, не являющихся несущими (в пол кирпича).

Коммуникации к домовладению в большинстве своем (кроме тех, которые были в момент покупки дома), принадлежащему ответчику Смирнову В.А. были подключены до брака, соответственно все расходы на их проведение и сдачу в эксплуатацию он понес до вступления им в брак с истцом.

Ссылки истца на нарушения ответчиком норм Семейного кодекса Российской Федерации (ст.35) не правоприменительны для данного случая в виду того, что, как ранее указывалось, домовладение куплено до брака с истцом, никаких существенных затрат на кардинальное изменение домовладения не производилось. Фактически, в течение супружеской жизни, осуществлялись только текущие ремонты в комнатах (наклейка обоев, покраска и др.), которые осуществлялись собственными силами либо силами друзей безвозмездно, у которых ответчик Смирнов В.А. пользовался уважением. Наличие роста инвентаризационной стоимости домостроения по отношению к первоначальной, объясняется в основном применениями коэффициента пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, устанавливаемые Губернатором края.

Факт обязательности наличия согласия супруга тщательно отслеживается Россреестром, иначе ответчику Смирнову В.А. было бы отказано в осуществлении сделки.

Претензии в адрес ответчиков - его дочерей, о якобы их злонамеренных соглашениях с отцом безосновательны, наоборот, применительны к истцу и ее дочери.

В последнее время истец часто высказывала претензии дочерям ответчика Смирнова В.А. по поводу его бесполезности: долго спит по утрам, не ловит рыбу, не помогает по огороду и другое, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в дальнейшем проживании с ним.

Ответчику Смирнову В.А. более 81 года, он нуждается в посторонней помощи и постоянном уходе.

Корыстные злоупотребления истца, в части лишения ответчика Смирнова В.А. сбережений, продажа без его согласия квартиры своей дочери, нанесли существенный урон его здоровью (нервные расстройства, скачки давления, сердечные приступы). После того как ответчику Смирнову В.А. стало известно, о всех злоупотреблениях бывшей супруги он по доброй воле передал в дар свое недвижимое имущество своим дочерям.

Просят суд отказать в полном объеме в удовлетворении иска Смирновой М.П. о признании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка и признание Свидетельств о праве собственности и земельного участка недействительными. Возложить на истца Смирнову М.П. все судебные расходы.

Ответчик Смирнов В.А. в зал судебного заседания по неизвестной суду причине не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав истца Смирнову М.П. и её представителя Ревво А.А., ответчиков по делу Еловенкову Н.В. и Шибанихину Л.В., исследовав материалы гражданского дела, считает, что в иске Смирновой М.П. следует отказать, на основании следующего:

Смирнова М.П. и Смирнов В.А. состояли в браке с 15.05.1992 по 07.05.2015.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что домовладение состоящие из 1/2 доли, расположенное по адресу: <адрес> (он же № в связи с перенумерацией) было приобретено ответчиком Смирновым В.А. 27 сентября 1991 года согласно Договора купли-продажи от 27.09.1991 года, а брак с истцом был зарегистрирован 15 мая 1992 года, т.е. спустя почти 8 месяцев после приобретения домовладения. Данный факт указывает на то, что приобретение ответчиком Смировым В.А. указанного домовладения произведено до его брака с истцом.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости был выделен ответчику Смирнову В.А одновременно с покупкой домовладения в бессрочное пользование, так как был неразделим с объектами недвижимости. В дальнейшем он был приватизирован Смирновым В.А. на основании Постановления Бородинской сельской администрации от 25.01.1992 г. №1. Таким образом, затрат на приобретение указанных объектов недвижимости истец не несла.

Доводы истца и её представителя, что домовладение ответчиком Смирновым В.А. было куплено как не жилое также, не соответствует действительности. Факт покупки 1/2 доли домовладения как «жилое» вытекает из условий вышеуказанного Договора купли-продажи: -«...домовладение находящееся в <адрес> составляет в целом одну вторую долю домовладения: дом литой, крыша шиферная, состоит из общей площади <данные изъяты> кв.м, жилой площади, сарай, туалет...»;

- в п.2 Договора отражено, что указанное домовладение принадлежит рыбколхозу «<данные изъяты>» на основании технического паспорта и решения исполкома Бородинского сельского Совета от 24.07.1991г., похозяйственной книги №, лицевой счет №.

Кроме того, перевод указанного объекта из не жилого в жилое подтверждается нормативно-правовым актом - решением исполнительного комитета Бородинского сельского Совета народных депутатов <адрес> от 24.07.1991г. № «О регистрации 1/2 дома бывшего ларь-бани как жилого домовладения».

Указанное домовладение изначально было выделено ответчику Смирнову В.А., как водителю-крановщику Правлением и профкомом рыбколхоза «<данные изъяты>» Приморско-Ахтарского района на основании Протокола № от 19.04.1991г. заседания правления рыбколхоза «<данные изъяты>» за хорошую работу, в связи с чем ответчик Смирнов В.А. был зарегистрирован в ОУФМС России 28.05.1991 года по адресу: <адрес>.

Данные факты свидетельствуют о приобретении ответчиком Смирновым В.А. жилого дома до его брака с истцом.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района от 07 мая 2015 брак между Смирновым В.А. и Смирновой М.П. был расторгнут. В момент расторжения брака истец не заявляла своих требований по разделу имущества.

28 июля 2015 года Смирнов В.А. подарил ? доли спорного жилого дома и земельного участка своим дочерям Еловенковой Н.В. и Шибанихиной Л.В. по ? доли каждой.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом, что было выполнено в полной мере.

На момент совершения сделки ответчик Смирнов В.А. являлся собственником недвижимого имущества и имел право его отчуждать в силу требований ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как истец Смирнова М.П. никогда не являлась собственником недвижимого имущества, сделку по которому она оспаривает.

Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости, подлежащий дарению.

Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Ответчик Смирнов В.А. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его, договор исполнен сторонами, право собственности одаряемых, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Все требования Закона при заключении договора дарения были соблюдены, доводы истца и её представителя о мнимости сделки несостоятельны.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что имеет место со стороны истца Смирновой М.П. и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею иска с возложением всех судебных расходов на нее.

Согласно планов технических паспортов (первоначального и последнего от 23.05.2014г.), границы по периметру жилого дома, принадлежащего ответчику Смирнову В.А., не претерпели изменений и соответствуют его первоначальным параметрам - 14,6х 7,1 м (постройке 1947г.). Единственное изменение, то, что к периметру жилого дома ответчиком был пристроен неотапливаемый в полкирпича коридор площадью <данные изъяты> кв.м, с подвалом.

Ответчиком Смирновым В.А. собственными силами были изменены только площади отдельных комнат (без увеличения общей площади жилого дома) за счет переноса и возведения дополнительных перегородок, не являющихся несущими (в пол кирпича).

Коммуникации к домовладению в большинстве своем (кроме тех, которые были в момент покупки дома), принадлежащему ответчику Смирнову В.А. были подключены до брака, соответственно все расходы на их проведение и сдачу в эксплуатацию он понес до вступления им в брак с истцом.

Истцом и её представителем не приведено никаких доказательств, что в спорном домовладение в период брака Смирнова В.А. и Смирновой М.П. была проведена какая-либо реконструкция, другие улучшения существенно увеличившие стоимость дома по сравнению с его первоначальной стоимостью. Истец не обращалась с иском в суд о признании спорного домовладения супружеским имуществом.

Суд не принимает во внимание доводы истца и её представителя о нарушении Смирновым В.А. при дарении жилого дома с земельным участком требований ст.35 СК РФ, так как домовладение куплено до брака с истцом, никаких существенных затрат на кардинальное изменение домовладения не производилось. Фактически, в течение супружеской жизни, осуществлялись только текущие ремонты в комнатах (наклейка обоев, покраска и др.), которые осуществлялись собственными силами. Наличие роста инвентаризационной стоимости домостроения по отношению к первоначальной, объясняется в основном применениями коэффициента пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, устанавливаемые Губернатором края.

Факт обязательности наличия согласия супруга тщательно отслеживается Россреестром, иначе ответчику Смирнову В.А. было бы отказано в осуществлении сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирновой М.П. к Смирнову В.А., Еловенковой Н.В., Шибанихиной Л.В. о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                А.П. Петренко