Решение по делу № 33-5027/2011 от 06.04.2011

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-5027/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Манаенковой Е.Н.,

судей – Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушкова Ю.С. к Антонову А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Антонова А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пастушкова Ю.С. сведения, распространенные Антоновым А.В. на общем собрании членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» 03 октября 2009 года, а именно: «А. с 2004 года имел в ТСЖ земельный участок в соответствии с решением начальника Волгоградского гарнизона, на основании списка, подписанного Пастушковым Ю.С. Им были уплачены членские взносы и получен членский билет. Пока он участвовал в Чеченской компании и лечился, Пастушков Ю.С. участок у него отобрал. Исключил его из членов ТСЖ и участок отдал другому».

Признать данные сведения, изложенные Антоновым А.В., ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию Пастушкова Ю.С.. Взыскать с Антонова А.В. в пользу пастушкова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Пастушкова Ю.С. к Антонову А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В том числе, о возложении на Антонова А.В. обязанности загладить причиненный вред путем направления опровержений и доведения сведений до участников ТСЖ ЖСК «Перспектива» и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пастушков Ю.С. обратился в суд с иском к Антонову А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания участников ТСЖ ЖСК «Перспектива» 03 октября 2009 года Антонов А.В. выступил с заявлением, в котором распространил не соответствующие действительности сведения, а именно: «Мой отец А. с 2004 года имел в ТСЖ земельный участок в соответствии с решением начальника Волгоградского гарнизона, на основании списка, подписанного Пастушковым Ю.С. Им были уплачены вступительные взносы и получен членский билет. Пока он участвовал в чеченской компании и лечился, пастушков Ю.С. участок у него отобрал. Исключил его из членов ТСЖ и участок отдал другому. Прошу общее собрание восстановить его в членах ТСЖ и изыскать ему земельный участок».

Ссылаясь на то, что указанные действия носят порочащий характер, позорят его как гражданина; офицера – полковника в отставке; военного пенсионера; председателя ТОО ЖСК «Перспектива» (впоследствии ТСЖ ЖСК «Перспектива») более 15 лет; как лицо, организовавшее в качестве учредителя ТСЖ ЖСК «Перспектива»; позорят его в кругу друзей, знакомых, деловых партнеров, Пастушков Ю.С. просил признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на Антонова А.В. обязанность опровергнуть сведения, изложенные в отношении Пастушкова Ю.С. на общем собрании членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» 03 октября 2009 года путем направления всем организациям, которым был направлен протокол общего собрания, соответствующие опровержения, довести данные опровержения письменно до каждого из членов ТСЖ лично, а также взыскать с Антонова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Антонов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Антонова А.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Пастушкова Ю.С. – Гармаша Р.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пастушкова Ю.С. к Антонову А.В. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные в протоколе общего собрания ТСЖ ЖСК «Перспектива» от 03 октября 2009 года путем направления всем организациям, которым был направлен протокол общего собрания, соответствующие опровержения, а также довести данные опровержения письменно до каждого из членов ТСЖ лично сторонами не обжалуется, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части не проверяет.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований Пастушкова Ю.С. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Пастушкова Ю.С. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 03 октября 2009 года состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», на котором присутствовал также ответчик Антонов А.В. В ходе проведения собрания Антонов А.В. выступил с обращением, которое в протоколе собрания отражено следующим образом: «Мой отец А. с 2004 года имел в ТСЖ земельный участок в соответствии с решением начальника Волгоградского гарнизона, на основании списка, подписанного Пастушковым Ю.С. Им были уплачены вступительные взносы и получен членский билет. Пока он участвовал в чеченской компании и лечился, пастушков Ю.С. участок у него отобрал. Исключил его из членов ТСЖ и участок отдал другому. Прошу общее собрание восстановить его в членах ТСЖ и изыскать ему земельный участок».

Из содержания протокола № общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» от 03 октября 2009 года видно, что указанное собрание является внеочередным, проведено по инициативе инициативной группы, для разрешения внутренних вопросов. Из выступления члена ТСЖ ЖСК «Перспектива» К. следует, что собрание проводится «вопреки желанию бывшего правления и Пастушкова Ю.С. при их активном противодействии», что Пастушков Ю.С. и правление ТСЖ допускали нарушение Устава ТСЖ при выделении земельных участков, выдавая членские книжки и принимая вступительные взносы, но не оформляя прием новых членов ТСЖ в соответствии с положениями Устава, что Пастушков Ю.С. «незаконно выделил своим родственникам три участка». После выступления К. общее собрание решало вопрос о приеме в члены ТСЖ ЖСК «Перспектива» лиц, которым членские книжки были выданы после 01 января 2007 года. В дальнейшем, по ходу собрания решался вопрос об избрании нового правления ТСЖ и когда счетная комиссия удалилась для подсчета бюллетеней, Пастушков Ю.С. попросил слово, но в «своем выступлении ответов на вопрос об исчезнувших взносах и незаконном выделении своим родственникам участков, не дал». После того, как были оглашены результаты голосования о выбранных членах правления и новом председателе правления, а также рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав, слово попросил Антонов А.В. По результатам обращения Антонова А.В. общее собрание единогласно приняло решение: «восстановить А. в членах ТСЖ, а правлению изыскать возможность представления ему земельного участка».

Обстоятельства, при которых проходило внеочередное общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», анализ содержания его выступления свидетельствуют о том, что сведения, о которых Антонов А.В. сообщил присутствующим на общем собрании по своему характеру являются его субъективным мнением по поводу случившегося с его отцом А., а само выступление Антонова А.В. преследовало цель «восстановления» в членах ТСЖ его отца и предоставления тому земельного участка для строительства. Элементы оскорбления Пастушкова Ю.С. выступление Антонова А.В. не содержит.

При таком положении, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Пастушкова Ю.С. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части Пастушкову Ю.С. отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований

- о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пастушкова Ю.С. сведений, распространенных Антоновым А.В. на общем собрании членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» 03 октября 2009 года, а именно: «А. с 2004 года имел в ТСЖ земельный участок в соответствии с решением начальника Волгоградского гарнизона, на основании списка, подписанного Пастушковым Ю.С. Им были уплачены членские взносы и получен членский билет. Пока он участвовал в Чеченской компании и лечился, Пастушков Ю.С. участок у него отобрал. Исключил его из членов ТСЖ и участок отдал другому»;

- признания данных сведений, изложенных Антоновым А.В., ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию Пастушкова Ю.С.;

- взыскания с Антонова А.В. в пользу Пастушкова Ю.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

отменить и постановить в указанной части новое решение, которым Пастушкову Ю.С. в удовлетворении требований

- о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пастушкова Ю.С. сведений, распространенных Антоновым А.В. на общем собрании членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» 03 октября 2009 года, а именно: «А. с 2004 года имел в ТСЖ земельный участок в соответствии с решением начальника Волгоградского гарнизона, на основании списка, подписанного Пастушковым Ю.С. Им были уплачены членские взносы и получен членский билет. Пока он участвовал в Чеченской компании и лечился, Пастушков Ю.С. участок у него отобрал. Исключил его из членов ТСЖ и участок отдал другому»;

- признании данных сведений, изложенных Антоновым А.В., ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию Пастушкова Ю.С.;

- взыскании с Антонова А.В. в пользу Пастушкова Ю.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: