Решение по делу № 33-6508/2017 от 21.02.2017

Судья: Муштаков В.С.          дело № 33-6508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О. Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Алексея Александровича на решение Зарайского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Алексея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области об обязании принять справки о заработной плате для начисления пенсии в соответствии с действующим законодательством,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области об обязании принять справки о заработной плате для начисления пенсии в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указал, что ответом от 15 июня 2016 года, УПФР <данные изъяты> отказало в приеме о справке с места его работы за период его трудовой деятельности на Душанбинской государственной табачной фабрике с января 1982 год по декабрь 1991 год, в связи с чем истцу была назначена пенсия по старости в размере 7 999 рублей без учета его дохода в период с января 1982 года по декабрь 1991 года. Поскольку представленные истцом документы соответствуют требованиям Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», он просил обязать ответчика принять справки о заработной плате <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20 марта 2016 года, для дальнейшей оценки возможности начисления ему пенсии.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, установлены Правилами подсчета и подтверждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации     от 2 октября 2014 года N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 41, ст. 5545).

Для исчисления среднемесячного заработка при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд в течение трудовой деятельности до 01 января 2002 года, за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за соответствующий период, подтверждается справками выданными работодателями, государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности и по другим причинам, указанные справки выдаются: правопреемником; вышестоящим органом; архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В случае если организация была реорганизована, переименована и т.п., в справках должны содержаться сведения о данном факте с основанием и датой реорганизации (переименовании и т.п.), справка должна содержать основания её выдачи, заверена подписью руководителя и главного бухгалтера организации, если справка выдана организацией стран СНГ, то в справке должно быть указано в какой валюте выдана справка.

<данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 2 указанного Закона СССР, В СССР могут действовать и другие виды предприятий, в том числе арендные, создание которых не противоречит законодательным актам СССР.

Также, на основании Закона СССР от 04 июня 1990 года N 1529-1 «О предприятиях в СССР», для государственной регистрации предприятия в исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов представлялось решение о его создании, устав и другие документы по перечню, определяемому Советом Министров СССР. При ликвидации и реорганизации предприятий, предприятие считается реорганизованным или ликвидированным с момента исключения его из реестра государственной регистрации, (п. 4 ст. 37 Закона СССР).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> А.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области за назначением пенсии по старости, представив справку <данные изъяты> от 30 марта 2016 года на запрос от 15 марта 2016 года для исчисления пенсии из заработка за 5 лет о заработной плате за период с января 1982 года по декабрь 1986 года; справку <данные изъяты> от 30 марта 2016 года на запрос от 15 марта 2016 года для исчисления пенсии из заработка за 5 лет о заработной плате за период с января 1987 года по декабрь 1991 года, подтверждающие периоды работы на Душанбинской табачной фабрике.

На угловом штампе данных справок указано: «- Р. Таджикистан Душанбинская государственная табачная фабрика». Представленные справки заверены печатью, с оттиском: «Душанбинская государственная табачная фабрика. Государственный агропромышленный комитет Таджикской ССР».

В соответствии со сведениями из представленной стороной истца трудовой книжки усматривается, что в гpафе с номером записи 9 (девять) имеется запись с исправлением цифры 2 на цифру 3 в дате об увольнении. Таким образом, запись о том, что 21 декабря 1990 года, исправлена на 31декабря 1990 года, истец уволен по ст. 36 п. 1 КЗОТ Тадж. ССР (ЛИКВИДАЦИЯ ГОСПРЕДПРИЯТИЯ) на основании Приказа <данные изъяты> от 27 декабря 90 года. Также, следующая запись в графе с номером записи 10 (десять) тоже с исправлением 2 на цифру 3 в дате об увольнении, поэтому запись о том, что 21 декабря 1990 исправлена на 31 декабря 1990 года, истец зачислен в порядке перевода машинистом регулировщиком 4 р. на предприятие «<данные изъяты>» Приказ <данные изъяты> от 27 декабря 90 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорный период трудовой деятельности <данные изъяты> А.А., согласно записям из представленной стороной истца трудовой книжки, приходится на тот период, когда «Душанбинская государственная табачная фабрика» прекратила свое существование и было образовано предприятие: «<данные изъяты>», а, следовательно, печать с оттиском «<данные изъяты>. Государственный агропромышленный комитет Таджикской ССР», стала недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что следующее переименование предприятия произошло 1994 году, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке <данные изъяты> А.А. в графе 12. Предприятие стало называться «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.А. об обязании принять справки о заработной плате для начисления пенсии, поскольку дополнительных доказательств достоверности сведений содержащихся в спорных справках за исх. <данные изъяты>, 34 от 20 марта 2016 года о заработной плате в период работы <данные изъяты> табачной фабрике с января 1982 года по декабрь 1991 года, а также о том, что они были выданы бывшим работодателем, истцом не представлено, учитывая, что данные справки были выданы 30 марта 2016 года, заверены печатью с оттиском «<данные изъяты> <данные изъяты>. Государственный агропромышленный комитет Таджикской ССР», то есть когда уже не существовала Таджикская ССР, и являются недействительными.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Зарайского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи