Решение по делу № 33-560/2016 от 14.01.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-560/2015

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей      Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Маскачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Маскачевой Е.А. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты, признании кредитного договора недействительным в части, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маскачевой Е.А.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 1 октября 2015 года

(судья районного суда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к Москачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 23 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить договор о кредитной карте. На основании данного предложения Банк открыл счет карты на имя ответчика, тем самым заключив 27 ноября 2012 года договор кредитной карты № с первоначальной лимитной задолженностью <данные изъяты> рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иная информация по кредиту. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты, однако ответчик свои обязанности по оплате платежей не исполняет (л.д. 4-6).

Возражая против удовлетворения заявленных исмковых требований (л.д.41-54), ответчик Москачева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты № от 27 ноября 2012 года, признании кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссии, страховых премий, штрафов, в части изменения очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий за обслуживание в размере <данные изъяты>, начисленных и удержанных денежных средств за услугу SMS-банк в размере <данные изъяты>., начисленных и удержанных комиссий за операцию в других кредитных организациях в размере <данные изъяты> начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>., начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 55-69, 81-82).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2015 года иск АО «Тинькофф Банк» к Москачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен, с Москачевой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» постановлено взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>; в иске Москачевой Е.А. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты, признании кредитного договора недействительным в части, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказано (л.д. 124-135).

В апелляционной жалобе Москачева Е.А. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить в части взыскания незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховой премии и неустоек, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка в данной части отказать. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Кроме того, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей. Также, по мнению апеллянта, договор является недействительным в той части, в которой Банк обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством (л.д. 139-142).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» в лице своего представителя по доверенности – ФИО1 указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 156-157, 158).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, телефонограммой. Кроме того, от АО «Тинькофф Банк» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а Москачева Е.А. в апелляционной жалобе просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 139-142, 155, 156-157, 160).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Москачева Е.А. 22 ноября 2012 года обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты. В рамках Договора кредитной карты ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций по счету карты, что подтверждается личной подписью Москачевой Е.А. (л.д. 25, 26).

На момент заключения договора о кредитной карте порядок предоставления и обслуживания карт регулировался Условиями комплексного банковского обслуживания, (далее Условия) и тарифами по кредитным картам (далее - Тарифы), которые определяют порядок предоставления и обслуживания Карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком (л.д. 27-32).

Пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиями комплексного банковского обслуживания, предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 30-31 об.-32).

Рассмотрев оферту ответчика от 22 ноября 2012 года, Банк открыл Москачевой Е.А. счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о кредитной карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В рамках договора о карте Москачева Е.А. использовала денежные средства, находящиеся на счете клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Таким образом, ответчик полностью принял все условия кредитования и согласился с ними, что в полной мере материалами дела подтверждается.

Согласно Условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки. Ответчиком денежный счет не пополнялся, списать задолженность в безакцептном порядке Банк не мог ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по пополнению счет в рамках договора о карте (л.д. 24).

По состоянию на 7 апреля 2015 года задолженность по договору между сторонами составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполняет своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности в общей сумме <данные изъяты>. по состоянию на 7 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом, незаконно удержанные банком комиссии за обслуживание счета подлежат взысканию в ее пользу, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Так, Договор кредитной карты, заключенный ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с Клиентом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета, предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, понимал их и согласился.

Следовательно, комиссия за обслуживание счёта, которая взималась банком в рамках Договора о карте, не является комиссией за ссудный счёт и прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В период пользования Москачевой Е.А. предоставленной ей банковской картой, Банком в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями Договора о карте, взималась комиссия за обслуживание банковского счета Клиента. Иное наименование данной комиссии: комиссия за обслуживание кредита, т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему – за счет кредитных средств.

Довод апеллянта о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, по мнению судебной коллегии, также не основан на законе.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств обусловливает предоставление и выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей без каких-либо комиссий, то есть предоставление кредита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Заемщик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различными способами: оплатить товары и услуги безналичным способом, через Интернет Банк, или получить наличными. Москачева Е.А., как видно из материалов дела, из всех представленных способов выбрала снятие денежных средств наличными.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность взимания платы за проведение различных операций.

Довод апеллянта о незаконности удержания денежных средств в счет платы за услугу «SMS-банк», по мнению судебной коллегии, является надуманным, так как о подключении данной услуги заявил сам ответчик путем указания на это в своей анкете.

Кроме того, исполнение обязательств, согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании неустойки за неоплаченный минимальный платеж носят субъективный характер, при этом доказательств необоснованности и незаконности взыскания неустойки ответчиком не представлено, потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными, а выводы суда в решении – последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая Москачевой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ознакомления заемщика с условиями заключаемого договора, в том числе о порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, тогда как своего несогласия с предложенными Банком условиями при заключении договора, невозможности заключения его на иных условиях и с другой страховой компанией суду не представлено.

Согласно заявлению Москачевой Е.А. Банк оказывает клиенту услугу по страхованию жизни, здоровья, имущества заемщика. Банк заключает со страховой компанией ОАО «ТОС» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Как следует из Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, участие Клиента в Программе страховой защиты оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вместе с тем, условия договора о кредитной карте о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами договора кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Москачева Е.А. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, с учетом выраженного ею намерения принять участие в программе страхования ей и оказана данная услуга, о чем свидетельствует заявление о добровольном страховании и заключение договора страхования жизни заемщиков.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ Москачевой Е.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора кредитной карты, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца – потребителя банковских услуг.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, каких-либо нарушений норм материального права в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены в обжалуемой части законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскачевой Е.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –