Решение по делу № 33-8587/2015 от 24.11.2015

Судья Фирсов А.Д.                     Дело № 33-8587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

04 декабря 2015 года

дело по частной жалобе Максимова А.В., Мошкина И.А., Чикиревой А.В., Зотовой Ю.В., Гурьянова Д.А., Лагутина А.Е., Голосовой Е.Е., Лагутиной О.М., Лагутина Е.Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Максимову А.В., Мошкину И.А., Чикиревой А.В., Сахно Э.П., Сахно В.И., Зотовой Ю.В., Гурьянову Д.А., Лагутину А.Е., Лагутину Е.Г., Лагутиной О.М., Голосовой (Лагутиной) Е.Е. к Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля, ООО «Дельта», государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Департаменту культуры Ярославской области о защите права собственности, признании проекта разрешения на строительство незаконным, признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки – отказать в принятии.

Разъяснить, что отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу установлено:

Максимов А.В., Мошкин И.А., Чикирева А.В., Сахно Э.П., Сахно В.И., Зотова Ю.В., Гурьянов Д.А., Лагутин А.Е., Лагутин Е.Г., Лагутина О.М., Голосова (Лагутина) Е.Е. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля, ООО «Дельта», ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», Департаменту культуры Ярославской области о признании проекта разрешения на строительство <данные изъяты> гостиницы незаконным, признании положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании разрешения на строительство гостиницы незаконным, признании строительства незаконным, признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав приложенные к заявлению документы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Максимову А.В., Мошкину И.А., Чикиревой А.В., Сахно Э.П., Сахно В.И., Зотовой Ю.В., Гурьянову Д.А., Лагутину А.Е., Лагутину Е.Г., Лагутиной О.М., Голосовой (Лагутиной) Е.Е. в принятии заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.11.2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2015 г. исковые требования Чикиревой А.В., Назарова А.Г. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Департаменту культуры Ярославской области, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», ООО «Дельта» о признании незаконными действий, недействительными положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, запрете осуществлять деятельность по строительству, возложении обязанности по демонтажу конструкций и восстановлению поврежденного имущества оставлены без удовлетворения. Судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены все сособственники дома по адресу: <адрес>, в том числе соистцы по настоящему иску.

Анализ вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Ярославля и поданного истцами искового заявления, в принятии которого судьей отказано, свидетельствует о том, что Максимов А.В., Мошкин И.А., Чикирева А.В., Сахно Э.П., Сахно В.И., Зотова Ю.В., Гурьянов Д.А., Лагутин А.Е., Лагутин Е.Г., Лагутина О.М., Голосова (Лагутина) Е.Е. в настоящее время вновь оспаривают законность положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство на тот же объект недвижимости – гостиницы по адресу: <адрес>, вновь просят признать строительство указанной гостиницы незаконным, признать неоконченное строительством здание гостиницы самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку. При этом ссылаются на нарушение их права собственности, как на объект недвижимого имущества – жилой дом, так и на земельный участок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья, обосновано пришел к выводу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о наличии оснований для отказа Максимову А.В., Мошкину И.А., Чикиревой А.В., Сахно Э.П., Сахно В.И., Зотовой Ю.В., Гурьянову Д.А., Лагутину А.Е., Лагутину Е.Г., Лагутиной О.М., Голосовой (Лагутиной) Е.Е. в принятии поданного ими искового заявления к Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля, ООО «Дельта», ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», Департаменту культуры Ярославской области.

Доводы жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано по иным основаниям, в частности, то, что указанным строительством разрушается и уменьшается общее имущество собственников многоквартирного дома, что нарушает их право собственности на данное имущество, тогда как по ранее рассмотренному делу разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы оспаривалось на том основании что строительство ведется на территории объекта культурного наследия, являются несостоятельными.

Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06.11.2014 года следует, что требования Чикиревой А.В. заявлялись, в том числе и по основаниям нарушения ее прав собственности, а именно: данным строительством нарушаются нормы инсоляции и естественного освещения ее квартиры, возникнут трудности с парковкой автомобиля, при строительстве не соблюдены нормы пожарной безопасности.

В обоснование настоящего иска истцами приводятся не новые основания, а новые доказательства нарушения их прав собственности в подтверждение своих требований по ранее разрешенному спору, оценка которых уже была дана судом.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Максимова А.В., Мошкина И.А., Чикиревой А.В., Зотовой Ю.В., Гурьянова Д.А., Лагутина А.Е., Голосовой Е.Е., Лагутиной О.М., Лагутина Е.Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи