Решение по делу № 11-62/2018 от 22.12.2017

Мировой судья Кристелева С.А. Дело №11-62/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 23 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе Балукиной В.Н. на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 07.09.2017 об отказе в снижении размера удержаний по судебному приказу № 2-1805/2016 от 15.11.2016,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.11.2016 № 2-1805/2016 солидарно с ... И.М., Балукиной В.Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» взыскана задолженность по договору займа № ... от ** ** ** за период с 07.10.2014 по 10.11.2016 в размере 86944,21 руб., проценты за пользование займом в размере 40270,29 руб., штраф в размере 36659,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2238,73 руб., всего 166112,35 руб.

На основании выше указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми в отношении должника Балукиной В.Н. возбуждено исполнительное производство
№ 3143/17/11015-ИП.

Балукина В.Н.обратилась к мировому судье с заявлением о снижении размера удержаний до 1000 рублей, указав в обоснование, что её доход после удержаний из ... денежных средств по исполнительному производству составляет ... руб., она имеет ряд заболеваний, на лечение требуются ежемесячно денежные средства около ... руб., ... руб. составляет аренда жилья, ... руб. составляют транспортные расходы, также необходимы денежные средства на приобретение продуктов питания, одежды и обуви.

Определением мирового судьи от 07.09.2017 Балукиной В.Н. отказано в снижении размера удержания по судебному приказу от 15.11.2016 № 2-1805/2016.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Балукина В.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2017 отменить, снизить размер удержаний по судебному приказу от 15.11.2016 № 2-1805/2016 до минимального размера. В обоснование жалобы указала, что в настоящее время удержания составляют 50% от ... заявителя, размер которой составляет ....- ... и .... ...; с ** ** ** заявитель является ..., дети находятся далеко, проживает в квартире сестры, за которую ежемесячно платит 3000 руб., по состоянию здоровья состоит на учете у ... и ..., имеет травму ..., ежемесячно расходы на лечение составляют от ... руб. до ... руб., также около ... руб. расходуются на питание, не считая расходов на одежду и обувь; в дальнейшем планируется прохождение лечения в г. ...; имущества, как движимого так и недвижимого у заявителя не имеется; взысканным кредитом заявитель не пользовалась, при этом как поручитель обязана к ежемесячным выплатам задолженности.

В судебном заседании стороны участия не принимают.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Аналогично должен решаться вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В подтверждении своих доводов Балукиной В.Н. представлены: выписка из медицинской карты стационарного больного № ..., выписной эпикриз, справка ... № ... об ... ... по общему заболеванию (на срок до ** ** **), рецепты от ** ** ** и от ** ** ** на приобретение лекарственных препаратов, справка о размере ... от ** ** ** № ... (...).

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья исходил из того, что доказательств действительно тяжелого материального положения, наличия исключительных обстоятельств для уменьшения удержаний из пенсии должника, заявителем представлено не было, также не были представлены доказательства приобретения лекарственных препаратов за свой счет, несения расходов за жилье в размере 3000 руб. Кроме того, мировым судьей указано, что снижение размера удержаний из пенсии должника до 1000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен.

К частной жалобе Балукиной В.Н. также представлена копия расписки от 30.09.2017, подтверждающей, что ежемесячно ею оплачивается 3000 руб. в счет проживания у ... В.Н. Сама расписка была составлена после вынесения оспариваемого определения, иных расписок, подтверждающих несение ежемесячных расходов в размере 3000 руб. суду не представлялось.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленную суду расписку от 30.09.2017 суд во внимание не принимает, поскольку она составлена после принятия судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и проанализировав действующие нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований Балукиной В.Н. ввиду их необоснованности и недоказанности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении заявления Балукиной В.Н. мировым судьей были учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Балукиной В.Н. суд признает несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 07 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Балукиной В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Н.Н. Чаркова