Решение по делу № 12-397/2015 от 16.02.2015

Дело № 12ап-397/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                 18 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Крокус» Баширова Д. Зияддина оглы на постановление мирового судьи судебного участка № ... Пятилетовой Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ООО «Крокус» – Раджабова Э.Г., представителя Комитета промышленности и торговли ... Катюшина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Пятилетовой Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12. ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Крокус» Баширов Д.З.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно распечатки электронной почты, копия приказа №... ла от ДД.ММ.ГГГГ., направленная на электронный адрес ..., что нельзя признать надлежащим направлением копии приказа, поскольку принадлежность указанного электронного адреса не определена в заявлении директора ООО «Крокус» с просьбой направлять корреспонденцию электронной почтой на электронный адрес ... Указанная алкогольная продукция не изымалась, акт изъятия отсутствует в материалах дела, то есть не составлялся. В ходе изъятия алкогольной продукции не переписывались номера акцизных марок и не проводилась фото и видео съемка. Приложенная распечатка с интернет-сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не является доказательством, т.к. не установлены серия и номер специальной марки с какой бутылки вносилась в базу данных, и не заверена надлежащим образом должностным лицом. В материалах дела имеются все сертификаты соответствия качества на вино-водочные изделия и физико-химические показатели по ГОСТУ, товарно-транспортные накладные, т.е. все необходимые документы, заверенные судьей. Представитель ООО «Крокус», а именно единственный учредитель и одновременно директор Баширов Д.З. не присутствовал при составлении акта, т.к. не был извещен о дате проведения проверки. Согласно материалам дела извещение о дате проведения проверки направлен на другой электронный адрес. Вышеуказанные факты являются существенным нарушением действующего законодательства и подзаконных актов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Крокус» по доверенности Раджабов Э.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета промышленности и торговли ... Катюшин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом просил суд учесть, что распечатка с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которой номер акцизной марки, нанесенной на обнаруженной в ходе проверки ООО «Крокус» алкогольной продукции, в базе данных не обнаружен, является официальной информацией, в связи не имеется оснований для признания данного доказательства не допустимым.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ лицензирующим органом ... ООО «Крокус» выдана лицензия №... на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. При этом в указанной лицензии имеется адрес электронной почты, указанный при регистрации – ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус» обратилось в лицензирующий орган с заявлением (регистрационный номер №...) на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав при этом адрес электронной почты - ...

Приказом заместителя министра – начальника департамента регулирования торговой деятельности С.А. Крылкова от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ла было разрешено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крокус» в соответствии с требованиями ст.23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Срок проведения проверки установлен не более 12 дней. К проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом. В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры. В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии. Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Министерства промышленности и торговли ... на электронный адрес ООО «Крокус», указанный в Лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ - ... был направлен Приказ о проведении проверки.

Таким образом, судья приходит к выводу, что порядок извещения юридического лица о проведении в отношении него внеплановой проверки должностными лицами Министерства промышленности и торговли ... нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, указанного в Приказе о проведении проверки, полученного ООО «Крокус» своевременно и на адрес, указанный им при получении лицензии, о продлении срока действия которой ООО «Крокус» обратилось с заявлением, была проведена проверка, в ходе которой (как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено нарушение положений ст.ст.12,16, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками, без маркировки и без сопроводительных документов ...

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Крокус» был составлен протокол об административном правонарушении № 5.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Крокус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12. ч.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие оборота алкогольной продукции - оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу положений ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" введен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно ст.16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ссылка в жалобе на то, что уведомление о проведении проверки было направлено на адрес ..., однако принадлежность данного адреса не определена, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данный электронный адрес указан в выданной ООО «Крокус» лицензии, в то время, как электронный адрес, указанный в заявлении ООО «Крокус» от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным.

Вопреки доводам жалобы заявителя в ходе проведения проверки был выявлен факт оборота алкогольной продукции: с маркировкой поддельными марками; без маркировки; без сопроводительных документов ...

Тот факт, что на рассмотрение дела мировому судье заявителем были представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию и сертификаты соответствия, не освобождают юридическое лицо, а также его руководителя от ответственности за оборот алкогольной продукции без маркировки и с маркировкой поддельными марками, поскольку само по себе наличие сертификатов на отдельную алкогольную продукцию не исключают и факта наличия указанных в акте нарушений.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, распечаткой с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которой номер акцизной марки, нанесенной на обнаруженной в ходе проверки ООО «Крокус» алкогольной продукции, в базе данных не обнаружен.

При этом оснований для признания приведенного доказательства, как полученного с нарушением закона, по делу не установлено.

Для оценки указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ назначение и проведение экспертиз не требуется, также как и сведений об изъятии алкогольной продукции, поскольку такими полномочиями Министерство промышленности и торговли ... не наделено.

Кроме того, как следует из вышеуказанного Акта, в ходе проверки представитель ООО «Крокус» не присутствовал, однако при наличии сведений о надлежащем его извещении, отсутствие сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию на момент проведения проверки свидетельствует о нарушении требований ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", о чем содержится указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Крокус».

Нарушений при проведении проверки в отношении ООО «Крокус» не допущено.

Данных о том, что у юридического лица – ООО «Крокус» отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Крокус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № ... Пятилетовой Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Крокус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12. ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с конфискацией предметов административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Крокус» Баширова Д.З.о. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)                                     И.В.Пальчинская

...