Решение по делу № 2-2008/2018 ~ М-1603/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2008/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года                                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Клюевой А.А., её представителей Соловьева А.А., Полонейчик А.М., представителя ответчиков Щукина В.В.,

в отсутствие ответчиков Беляевой И.А., Беляева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой А.А. к Беляевой И.А., Беляеву С.Ю. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Клюева А.А. обратилась в суд с иском к Беляевой И.А. и с учетом привлечения соответчика к Беляеву С.Ю., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 468639,91руб. в качестве расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, денежные средства, уплаченные истцом за проведение оценки стоимости работ в размере 2500руб., денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 5000руб., денежные средства в размере 100000руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7185руб.

В обоснование иска Клюева А.А. сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2017 года были причинены механические повреждения её транспортному средству по вине водителя Беляева С.Ю., управлявшего транспортным средством Беляевой И.А. Ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не возмещен. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные убытки и судебные расходы. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причинением значительного ущерба автомобилю истца, невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью обращения к специалистам для проведения оценки восстановительного ремонта, значительной потерей своего личного времени, нервов, сил и средств.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования частично. В части стоимости ремонта полагали, что ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 464602,97руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании полагал, что размер ущерба не превышает 349100руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом. Оснований для взыскания иных убытков, расходов и компенсации морального вреда не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине истца, допустившего остановку в неположенном месте.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО15, извещенных о времени и месте судебного заседания и обеспечивших явку представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2017 года в 13 часов 35 минут водитель                   Беляев С.Ю., управляя автомобилем Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Беляевой И.А., не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус IS250 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем Клюевой А.А. и управляемым ею.

Беляев С.Ю. управлял автомобилем Фрейтлайнер на основании доверенности, выданной Беляевой И.А., и его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается сторонами.

Постановлением ИДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года Беляев С.Ю. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков о наличии вины Клюевой А.А. в дорожно-транспортном происшествии неубедительны.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастра и оценки» №169 от 14 сентября 2018 года в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Фрейтлайнер не располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий на проезжей части автомобиль Лексус, поскольку время непосредственного торможения, необходимое для остановки Фрейтлайнер больше времени его движения до наезда с момента применения его водителем экспертного торможения.

Экспертом установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия зафиксировано видеорегистратором, установленным в автомобиле Фрейтлайнер. В левой верхней части экрана имеется информация о дате и времени съемки (несовпадение экранных данных с фактическими данными о дате и времени рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия объясняется отсутствием их настроек). При показаниях экранного счетчика 2012/01/2502:48:45 у автомобиля Лексус включаются стоп-сигналы, которые горят на протяжении 2 секунд (60 кадров), при этом легковой автомобиль не прекращает свое движение. При показаниях экранного счетчика 2012/01/2502:48:50 у находящегося впереди легкового автомобиля Лексус снова включатся стоп сигналы, при этом отчетливо видно, что следовавшие перед автомобилем Лексус с включенными стоп-сигналами два автомобиля (светлого и темного цвета) следуют с включенными указателями правого поворота и совершают маневр поворота. При показаниях экранного счетчика 2012/01/2502:48:52 у находящегося впереди автомобиля Лексус какие-либо препятствия для беспрепятственного проезда в прямом направлении по автодороге отсутствуют, однако-стоп-сигналы на нем продолжают гореть и Лексус полностью останавливается. При показаниях экранного счетчика 2012/01/2502:48:53 дорога перед автомобилем Лексус с включенными стоп-сигналами полностью свободна, однако его водитель не возобновляет движение, продолжая стоять на проезжей части, создавая тем самым препятствие для движения автомобиля с видеорегистратором. При показаниях экранного счетчика 2012/01/2502:48:57 автомобиль Фрейтлайнер уже находится в непосредственной близости от стоящего автомобиля Лексус, перед которым проезжают автомобили, выезжающие со второстепенной дороги. При показаниях экранного счетчика 2012/01/2502:48:59 автомобиль Фрейтлайнер своей передней частью совершает наезд на заднюю часть стоящего в границах перекрестка автомобиля Лексус. С момента полной остановки на проезжей части автомобиля Лексус до момента наезда на него автомобиля Фрейтлайнер проходит около 5,3 секунды (160 кадров), при этом на записи отчетилво слышно изменение тона работы его двигателя в момент применения водителем Фрейтлайнер экстренного торможения, соответствующий времени около 1,7 секунды (50 кадров) после остановки на проезжей части автомобиля Лексус, то есть в торможении до наезда Фрейтлайнер двигался около 3,6 секунд. С момента начала записи до момента загорания стоп-сигналов у Лексус автомобиль Фретйлайнер движется равномерно около 4 секунд, проезжает мимо 35 бетонных блоков, установленных на краю проезжей части, что при стандартной длине блока равной 2,38 метра соответствует расстоянию около 83,3 метра, свидетельствующая о скорости автомобиля Фрейтлайнер перед происшествием около 75 км/ч (20,8 м/с). В условиях данного происшествия время торможения до остановки технически исправного автомобиля Фрейтлайнер при скорости движения 75 км/ч определяется равным величине около 4,75 секунды.

Видеозаписью с регистратора в автомобиле Фрейтлайнер подтверждается описанная экспертом последовательность обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с начала видеозаписи на нем зафиксирован двигающийся впереди автомобиль Лексус. Показания экранного счетчика с начала записи до столкновения изменились с 2012/01/2502:48:45 до 2012/01/2502:48:59.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая установленные обстоятельства, именно действия водителя Фрейтлайнер являются причиной дорожно-транспортного происшествия. Все действия водителя Лексус находились в зоне видимости водителя Фрейтлайнер Беляева С.Ю. на протяжении всей видеозаписи, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им пп. 9.10., 10.1. ПДД РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, без соблюдения такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы остановиться в случае его торможения.

Ввиду изложенного, действия водителя Лексус Клюевой А.А. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, не подтверждается доказательствами нарушение Правил дорожного движения РФ Клюевой А.А., поскольку она при приближении автомобилей на перекрестке справа восприняла их как опасность для движения и приняла возможные по её мнению меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях избегания дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит п.10.1. ПДД РФ и не указывает на нарушение ею пп. 10.5, 12.1, 12.4 ПДД РФ. При этом ни на видеозаписи, ни в материале дела об административном правонарушении не зафиксировано наличие знака «Главная дорога» на дороге, по которой двигалась на автомобиле Клюева А.А. Покрытие дороги в схеме места дорожно-транспортного происшествия указано «асфальт». Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность восприятия приближающихся справа автомобилей как опасность для движения, поскольку при отсутствии знака «Главная дорога» на обочине дороги, по которой двигалась                      Клюева А.А., она должна была бы руководствоваться п.8.9. ПДД РФ и уступить им дорогу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вина Беляева С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие его обязанность возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб.

Требования истца о взыскании возмещения ущерба с ответчиков солидарно, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Оснований для удовлетворения требований к ответчику Беляевой И.А. не установлено, в связи с чем соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Лексус, представлено экспертное заключение № от 09 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 349100руб, а повреждения автомобиля возможно отнести к следствиям рассматриваемого события.

Содержание заключения эксперта и результаты экспертного исследования полные, научно обоснованные и логически непротиворечивые, основываются на специальных разработанных методиках. Исследование проводилось экспертом после непосредственного осмотра автомобиля. Повреждения зафиксированы на фототаблице к акту осмотра. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, методики расчета, источники получения сведений и ответы на поставленные вопросы. Расчет размера ущерба, рассчитанного в заключении эксперта, не оспаривался ответчиком.

Представленные истцом предварительный заказ-наряд ООО «Старекс-сколково», в котором рассчитана общая стоимость восстановительного ремонта в размере 391020руб. и договор на поставку запасных частей ООО «Кунцево Авто Трейдинг», в котором рассчитана стоимость необходимых деталей в размере 311422,97руб. не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца ремонт автомобиля не осуществлен, денежные средства для проведения восстановительного ремонта по указанным документам не оплачены.

Имеющимся в материалах дела заключением ИП Кадетова С.Н. следует с очевидностью, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений имущества истца, поскольку расчет размера ущерба в заключении ИП Кадетова С.Н. произведен на основании сборников (справочников) трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя, использованием данных обзора и анализа рынка. Стоимости нормо-часа видов работ приняты согласно электронных баз данных справочников РСА. Стоимость запасных частей определена исходя из розничных рыночных цен на оригинальные запасные части, сложившиеся в регионе. Представленные истцом заказ-наряд ООО «Старекс-сколково» и договор на поставку запасных частей ООО «Кунцево Авто Трейдинг» не свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца невозможно осуществить за рассчитанную ИП Кадетовым С.Н. стоимость.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного автомобиля Лексус в размере 349100руб. подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

В связи с проведением экспертизы истцом были понесены убытки в размере 5000руб., что подтверждается квитанцией-договором от 09 января 2018 года. Такие расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов на составление заказ-наряда в размере 2500руб. не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что Клюевой А.А. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, а также наличия иных случаев для денежной компенсации такого вреда, оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для возложения на Беляева С.Ю. обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда не имеется, в связи с чем соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Иные установленные судом обстоятельства подтверждаются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений доказательствами.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394,65руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клюевой А.А. к Беляеву С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева С.Ю. в пользу Клюевой А.А. денежные средства в размере 349100руб. в счет возмещения расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394,65руб.

В удовлетворении остальной части требований к Беляевой И.А., Беляеву С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2008/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

«13» ноября 2018 года