Решение по делу № 2-4449/2017 ~ М-4525/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-4449/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Зайково» к Шведчикову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 10.11.2015 ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи < № > земельный участок < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, ДНТ «Зайково», площадью 591 кв. м.

15.12.2015 ответчик приобрел по договору купли-продажи < № > земельный участок < № >, площадью 591 кв. м, расположенный там же.

10.11.2015 и 15.12.2015 соответственно, между сторонами спора заключены соглашения №< № >, < № > о возмещении затрат на подключение к коммуникациям приобретенных ответчиком земельных участков.

По условиям данных соглашений истец обязался осуществить строительство газопровода, прокладку электросетей и прокладку дорожного полотна к земельным участкам, а ответчик обязался внести денежную сумму в размере по 185 000 рублей за работы на каждом участке в срок до 30.12.2016. Общая сумма соглашений составила 370 000 рублей.

За нарушение срока уплаты суммы по соглашению предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1%.

Истец работы на участке выполнил.

13.12.2016 ответчику направлено письмо с просьбой принять работы и подписать акт выполненных работ, оплатить работы в соответствии с условиями соглашений. Ответа на письмо истцом не получено.

13.01.2017 ответчику направлена претензия с требованием уплаты долга, которая оставлена без ответа.

На дату написания претензии задолженность ответчика по соглашениям составила 370 000 рублей, неустойка - 51 800 рублей.

Истец расценивает заключенные с ответчиком соглашения как договоры подряда с условием предварительной оплаты работ и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 370 000 рублей, пени - 51 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 418 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что работы, предусмотренные в соглашении исполнены, истцом понесены затраты на выполнение работ, которые истец не компенсирует.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своей правовой позиции пояснили, что в настоящее время ответчик собственником земельных участков не является. Истцом не доказано, что он понес затраты в объеме, который подлежит компенсации за счет ответчика и других собственников земельных участков. Заключенные между сторонами соглашения не являются договорами подряда, поскольку не содержат его существенных условий, потому ссылка ответчика на заключение между сторонами договоров подряда с условием предварительной оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенных соглашений, которые должны толковаться буквально, в то же время противоречат друг другу. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили отказать в иске в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договоров < № > и < № > купли-продажи земельного участка от 15.12.2015 и 10.11.2015, а также соответствующих актов приема-передачи Шведчиков А. В. являлся собственником земельных участков < № > и < № >, площадью 591 кв. м каждый, расположенных по адресу: < адрес > ДНТ «Зайково».

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 10.11.2015 и 15.12.2015 между ДНТ «Зайково» и Шведчиковым А. В. заключены соглашения о возмещении затрат, по условиям которых истец обязался осуществить строительство газопровода, прокладку электросетей и прокладку дорожного полотна к земельным участкам < № > и < № > по адресу: < адрес > Свердловской области, ДНТ «Зайково», площадью по 591 кв. м каждый.

Ответчик обязался оплатить расходы на прокладку коммуникаций (газ и электричество), а также расходы на прокладку дороги, понесенные истцом в размере по 185 000 рублей по каждому соглашению в срок до 30 декабря 2016 года (п.п. 1.4, 2.1 соглашения).

Целью подключения ответчика к газопроводу является газификация строящегося жилого дома на земельном участке ответчика; целью подключения ответчика к сетям электроснабжения, является электроснабжение строящегося жилого дома на земельном участке ответчика (п.п. 1.5, 1.6 договора).

При просрочке платежа ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2 соглашения).

В пункте 3.1 соглашений истец обязался выполнить все необходимые действия для проведения коммуникаций (газ, электричество) к земельным участкам ответчика, и выполнить все необходимые действия для прокладки дороги к земельным участкам ответчика, для чего вправе привлекать к работе третьи лица без согласия ответчика.

Истец по условиям п. 3.3 соглашений обязался выполнить работы в срок до 31.12.2017.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на заключение между сторонами договора подряда с предварительной оплатой установленной договором денежной суммы.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Поскольку целью создания дачного некоммерческого товарищества «Зайково» не является выполнение каких-либо работ за плату, с передачей ее результата заказчику, оснований для вывода о том, что возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения являются отношениями по договору подряда, не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенных между сторонами соглашений о возмещении затрат, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

По условиям договоров истец принял на себя обязанности по совершению всех необходимых действий для проведения коммуникаций (газ, электричество) к земельным участкам ответчика, и выполнению всех необходимых действий для прокладки дороги к земельным участкам ответчика, при установлении права привлекать к работам третьих лиц без согласия ответчика (п. 3.1 соглашений), то есть, предполагается, что указанные в соглашениях работы истцом самостоятельно не проводятся. Истцом фактически оказываются услуги по привлечению к исполнению работ третьих лиц, имеющих соответствующие полномочия на выполнение работ, предусмотренных соглашением спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенных между сторонами соглашений следует, что ответчик обязуется оплатить расходы на прокладку коммуникаций (газ, электричество), а также расходы на прокладку дороги, понесенные истцом в размере 185 000 рублей в срок до 30 декабря 2016 года. Таким образом, до указанной в договоре даты оплаты ответчиком, истец должен оказать обусловленные договором услуги на сумму договора. При этом ответчиком оплачиваются непосредственные расходы истца, понесенные в связи с предоставлением истцу услуг, обусловленных договором.

При таких обстоятельствах, истец должен доказать, что им понесены расходы на цену договора, которые подлежат оплате ответчиком.

Между тем истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов по заключенным с ответчиком договорам, в материалах дела не содержится ни одного платежного документа, подтверждающего факт несения истцом расходов во исполнение принятых на себя обязательств перед ответчиком.

Представленная истцом информация по расходам на подготовку проектно-сметной документации, экспертизе, выполненным работам в ДНТ «Зайково» за период с 2012 года по 2017 год на сумму 7 717 346 рублей 90 копеек, документально не подтверждена, то есть достоверной признана быть не может, отношения к заключенным с истцом соглашениям не имеет, касается деятельности ДНТ, направленной на достижение целей для которых создано ДНТ. То же касается представленной истцом сметы расходов на подготовительные, инженерно-изыскательские работы, на прокладку дороги и сетей электроснабжения и газификации участков.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных истцом с подрядными организациями (ПАО «Облкоммунэнерго», ООО «Альянс Проект», ООО «Мехколонна Урала», ООО «Русблок», ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ООО «ЭИС», ООО «Компания ВМГ-Строй», ООО «РеалТрансСтрой») не усматривается, что данные договоры заключены во исполнение принятой истцом на себя обязанности по обеспечению земельных участков ответчика инженерными коммуникациями и подведением дорожного полотна. Данные договоры заключены истцом от своего имени и для достижения им целей, для которых непосредственно создано ДНТ «Зайково» (реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав). Акты приема-передачи выполненных работ по указанным договорам не свидетельствуют об оплате истцом выполненных подрядчиками работ, которые, в то же время, к заключенным с ответчикам соглашениям, как уже указано, отношения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре. Ни законом, ни условиями заключенных сторонами соглашений не предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу аванса за оказание услуг. Условие о выплате истцу денежной суммы в размере по 185 000 рублей по каждому соглашению является условием о компенсации расходов истца, несение которых последним не доказано.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку в ДНТ «Зайково» на момент рассмотрения настоящего дела объекты инженерной инфраструктуры и другое имущество общего пользования ДНТ не созданы, обратное не доказано, оснований полагать, что заключенные сторонами соглашения являются соглашениями о плате истца за пользование общим имуществом ДНТ, не имеется.

Более того, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки < № > и < № > по адресу < адрес >, ДНТ «Зайково» в настоящее время принадлежат не истцу, а иным лицам.

При недоказанности истцом несения расходов в связи с совершением действий для проведения коммуникаций (газ, электричество) к земельным участкам ответчика, и выполнением действий для прокладки дороги к земельным участкам ответчика, отсутствии в соглашениях о возмещении затрат условий о предварительной оплате оказываемых истцом услуг, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При отказе в иске, не подлежат компенсации расходы истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Зайково» к Шведчикову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                       И. А. Нагибина