Решение по делу № 2-209/2017 ~ М-195/2017 от 31.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       23 июня 2017 года

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием представителя истца Ушакова С.А.,

ответчика Мужикян Р.Г., его представителя Розановой О.В.,

прокурора Крыловой Н.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой О.Г. к Мужикян Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопова О.Г. обратилась в суд с иском к Мужикян Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мужикян Р.Г., управлявшего автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исетского районного суда <адрес> признан виновным в ДТП Мужикян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского областного суда постановление Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. В результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, ей причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек левой теменной области, ушиб мягких тканей левой коленной области, кровоподтеки левого предплечья и правой коленной области. Данные повреждения причинили сильные моральные и нравственные страдания, длительный период реабилитации. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец Протопопова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ушаков С.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что истица проходила лечение и реабилитацию дома.

Ответчик Мужикян Р.Г. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика Розанова О.В. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, считая их завышенными, в остальной части иска отказать. Просила учесть материальное положение ответчика, а также состояние его здоровья и его супруги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, но в разумных пределах, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, на <адрес>, в <адрес>, Мужикян Р.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот направо из левого края проезжей части, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Протопоповой О.Г., и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия Протопоповой О.Г. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга и кровоподтек левой теменной области, ушиб мягких тканей левой коленной области, кровоподтёки левого предплечья и правой коленной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мужикян Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Протопоповой О.Г., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля ответчика Мужикян Р.Г. с ее автомобилем, суд из представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Сразу после ДТП Протопопова О.Г. в больницу не обращалась. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), у Протопоповой О.Г. установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей коленных областей что подтверждается записью из амбулаторной карты (л.д 12). Протопоповой О.Г. выписано амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Протопоповой О.Г. установлены: сотрясение головного мозга и кровоподтек левой теменной области, ушиб мягких тканей левой коленной области, кровоподтёки левого предплечья и правой коленной области, которые возникли в пределах нескольких часов - одних суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного взаимодействия мест их локализации и тупых твердых предметов, вероятнее всего в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате того, что водитель Мужикян Р.Г. допустил столкновение транспортных средств, Протопоповой О.Г. были причинены телесные повреждения, она перенесла в результате действий причинителя вреда Мужикян Р.Г. физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

Суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда, период лечения истца, её индивидуальные особенности и переживания относительно произошедшего, а также семейное и имущественное положение ответчика.

Между тем, истцом не представлено сведений о том, что она проходила реабилитацию в медицинских учреждениях и была ограничена в трудоспособности в связи с причиненными телесными повреждениями. Из записи медицинской карты видно, что Протопоповой О.Г. был назначен курс приема таблеток на 1 месяц и уколов на 10 дней. Рекомендовано избегать психо-эмоциональных перенапряжений, больше гулять на свежем воздухе. Представитель истца пояснил, что лечение и реабилитацию она проходила дома.

При этом со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что с его стороны предпринимались меры по заглаживанию причиненного вреда, более того, свою виновность в ДТП он отрицал.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный Протопоповой О.Г. моральный вред подлежит компенсации путем взыскания с ответчика Мужикян Р.Г. в пользу истца суммы 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в объем проделанной им работы входит: подготовка искового заявления и участие в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, дело не представляет особой сложности, непродолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, значимость его работы по данному делу, участие в одном судебном заседании а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пользу Протопоповой О.Г. в сумме 8000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается соглашением на защиту интересов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в объем проделанной им работы входит: подготовка возражения на исковое заявление, участие в подготовке дела и в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пользу Мужикян Р.Г. в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования Протопоповой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мужикян Р.Г. в пользу Протопоповой О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мужикян Р.Г. в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ходатайство ответчика Мужикян Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Протопоповой О.Г. в пользу Мужикян Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий            подпись         Л.В. Макарова

Копия верна судья                                                       Л.В. Макарова