Решение по делу № 2-1445/2016 от 30.06.2016

№2-1445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 5 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Никулина О.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Никулин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является истец, получило механические повреждения. Обратившись с заявлением о страховом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определен в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Никулина О.В. в суд с настоящим заявлением.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.07.2016 и 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Батманов В.А., Семяшкина В.Е. и ООО «Росгосстрах».

Истец Никулин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Батманов В.А. и Семяшкина В.Е., не оспаривая вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Батманова В.А., вид, объем и стоимость ущерба, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста Голанова Д.Л., исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 00 минут на перекрестке напротив дома №7 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Батамнова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Никулина О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Батманов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Названным постановлением установлено, что водитель Батманов В.А. <дата> 11 часов 00 минут на перекрестке улицы Гаражная и Сысольское шоссе в г.Сыктывкаре, управляя транспортным средством <данные изъяты>», в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Батмановым В.А. не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков Никулин О.В. 27.01.2015 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 Никулину О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, Никулин О.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Голанову Д.Л., которым произведен осмотр повреждений транспортного средства истца и рассчитана стоимость восстановления автомобиля, которая составила <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и указывая также на понесенные в рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытки в виде стоимости услуг независимого оценщика, Никулин О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ПАО «САК «Энергогарант», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.01.2015, страховым случаем, произвело выплату Никулину О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Никулиным О.В. в материалы дела предоставлено заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем Голановым Д.Л. на основании заказа истца.

Согласно названному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, и, находя свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, представителем ответчика указано о неверности предоставленного в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как выполненного с нарушением методики, и произведением расчета не в соответствии с Положением РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с этим представитель ПАО «САК «Энергогарант», считал, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед страхователем.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 устанавливается только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.01.2015 и размер подлежащего выплате истцу страховщиком и причинителем вреда ущерба должен был определяться только в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд, оценивая предоставленное Никулиным О.В. в обоснование требований заключение специалиста, исходит из того, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 11 указанного Федерального закона, в то время как представленный ответчиком расчет указанным обязательным требованиям не соответствует, не является мотивированным, а именно, в части определения стоимости необходимых лакокрасочных материалов, поскольку достоверно не отображает исходный материал, из которого взяты цены, равно как и каталожный номер материалов, что не позволяет с достоверностью проверить его обоснованность.

Кроме того, согласно данным объяснениям специалиста Голанова Д.Л. в судебном заседании, заключение, подготовленное по заказу ответчика, не содержит скрытых дефектов, учитываемых в отчете, предоставленном истцом, в объеме причиненного ущерба, установить которые невозможно при визуальном осмотре, а равно деталей, подлежащих замене, и соответствующих видов работ в связи с их заменой, что, безусловно, влияет на полную стоимость восстановительного ремонта при ее определении.

Более того, в акте № осмотра транспортного средства истца, проведенного экспертом-техником «Оценка+» Фроловым Р.Н., положенного в основу определения последним стоимости ремонтных работ, указано, что осмотр произведен поверхностно, возможны скрытые дефекты. Вместе с тем, страховщиком дополнительный осмотр автомобиля истца не проводился и автомобиль для выявления скрытых дефектов не разбирался. Доказательств отказа истца в даче разрешения на разборку автомобиля ответчиком не представлено, как не представлено доказательств предложения истцу представить автомобиль на повторный осмотр.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика о том, что им как страховщиком в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определению размера страховой выплаты.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ранее представителем ответчика в письменном виде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с результатами представленного истцом отчета и предположение о несоответствии стоимости ремонта, указанного в нем, реальному ущербу не может служить самостоятельным и достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Иных оснований, по которым ответчик выразил несогласие с доказательством, предоставленным истцом в обоснование заявления, ответчик не привел.

Более того, суд учитывает, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, не был лишен возможности обосновать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, определить цели ее проведения и круг вопросов перед экспертом. Тогда как, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, которые дал специалист Голанов Д.Л. в судебном заседании на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что заключение №, выполненное экспертом-техником Голановым Д.Л., соответствует требованиям действующего законодательства, содержит логичные, аргументированные выводы специалиста, указанные в отчете объемы ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП, учитывают скрытые повреждения автомобиля, каких-либо оснований не доверять отчету об оценке судом не установлено, не опровергнуто надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, и поэтому может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований сомневаться в предоставленном истцом заключении у суда не имеется, суд находит требования Никулина О.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку страховщиком выплачено возмещение без учета скрытых дефектов.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Голанову Д.Л., оплатив услуги последнего в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, фактически требования истца по представленному им заключению удовлетворены полностью, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде расходов на проведение данной оценки в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, разрешая требования Никулина О.В. в названной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких данных, поскольку требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного исходя из суммы удовлетворенных судом материально-правовых требований истца, а именно, в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Никулина О.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Никулина О.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Никулина О.В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова