Решение по делу № 22-3392/2010 от 03.08.2010

Судья: Бобрик О.Н.

Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22- 3392/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В.

судей Чупиной Т. Р., Сидорук М.А. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23-24 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Захарова А.Г., адвоката Кулинич А.А. в защиту интересов осужденного Захарова А.Г. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, в отношении

Захарова А.Г., родившегося Дата обезличена в ..., Иркутской области, ранее не судимого, 

- осужденного по ч.2 ст. 327 УК РФ на 1 год лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года № 162 – ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 года № 162 – ФЗ, от 21.07. 2004 года № 73 – ФЗ) на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захаров А.Г. признан виновным в хищении чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в подделке официального документа предоставляющего права в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление, в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены в  2009 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокатКулинич А.А. в защиту интересов осужденного Захарова А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что приговор суда постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, так как осужденный в стадии расследования уголовного дела не был ознакомлен с главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, тем самым были существенно нарушены его права, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М. на основании полученной телефонограммы от лечащего врача, согласно которой данный свидетель находится на лечении в НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск – Пассажирский с 18.05.2010 года, без предоставления надлежаще оформленной справки без согласия защиты, тем самым сторона защиты не имела реальной возможности задать данному свидетелю вопросы, в стадии расследования уголовного дела в качестве потерпевшего было признано ненадлежащее лицо, которому не причинен материальный ущерб и которое не желало привлекать Захарова к уголовной ответственности.

         Кроме того, указывает на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей А. и М. в части того, что А. поясняет, что позвонил М. и просил дать разрешение на отпуск ГСМ Захарову 24 марта, вместе с тем из показаний М. усматривается, что А. ему позвонил уже после возбуждения уголовного дела 30 или 31 марта. Также суд не учел, что исследованные в судебном заседании доказательства косвенно подтверждают показания Захарова о том, что он хищение топлива не совершал, а приобрел его у А. из образовавшихся у него излишков. Суд не взял во внимание, что требование, предъявленное Захаровым при получении топлива на топливном складе, не является официальным документом, поскольку это требование не соответствовало требованиям и не давало права на получение топлива.

           Считает, что предварительное следствие проведено не полно, не были проведены следственные действия, направленные на установление причастности бригадира топливного склада А. к данному преступлению, который не имел права выдавать топливо Захарову, так как у него отсутствовали соответствующие документы. Суд не учел, что при проведении инвентаризации не была установлена недостача топлива, следовательно предприятию не был причинен материальный ущерб, а если потерпевшему не причинен ущерб, то признаки преступления отсутствуют.

В кассационной жалобе осужденный Захаров А.Г. также просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката. Кроме того, указывает на то, что в суде не был допрошен свидетель К..

          В возражениях на кассационные жалобы осужденного Захарова А.Г., адвоката Кулинич А.А. в защиту интересов осужденного Захарова А.Г., государственный обвинитель Орлова Н.В. полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное расследование проведено полно. Причастность А. к совершению преступления проверялась, но не нашла своего подтверждения.                                                             

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Захарова А.Г. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Такими доказательствами обосновано признаны показания представителей потерпевших Ю., Р., свидетелей П., Г., Е., Б., А., Э., О., С., З., У., Я., В., М., К. Д., Ж., протоколы осмотра места происшествий, выемок, справка по лимитам отпуска дизельного топлива и бензина, справка о трудоустройстве Захарова А.Г. в Нижнеудинской дистанции гражданских сооружений, должностная инструкция, дополнение к должностной инструкции, договор о полной материальной ответственности, справка о причиненном ущербе, заключения экспертиз, из которых усматривается, что Захаров А.Г., работая в должности мастера производства ... дистанции гражданских сооружений ВСЖД и в силу своих функциональных обязанностей, обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, имея право на получение материальных ценностей и горюче-смазочных материалов, совершил подделку официального документа – требования – накладной формы № м-11, представляющего право на получение дизельного топлива в количестве 1000 литров и бензина АИ-80 в количестве 1000 литров, заверив его своей подписью и оттиском печати, несуществующего учреждения ДУ-3 НГЧ-Номер обезличен, а затем, заведомо зная о том, что лимит отпуска ГСМ для нужд НГЧ-Номер обезличен в 1 квартале 2009 года отсутствует, имея умысел на хищение горюче- смазочных материалов путем обмана предъявил бригадиру топливного склада поддельный официальный документ-требование-накладную формы № м-11 от 27 марта 2009 года на получение указанного выше количества ГСМ, который выдал данное количество горюче-смазочного материала на общую сумму 24498 рублей 95 копеек, с похищенным ГСМ Захаров А.Г. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Захаров А.Г. имея умысел на причинение имущественного ущерба Иркутской автобазе ВСЖД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем злоупотребления доверием, использовал в личных целях для перевозки указанного выше количества ГСМ, без оплаты, автомобиль ЗИЛ г/н Номер обезличен ВА, принадлежащий автоколонне Номер обезличен Иркутской автобазы ВСЖД, причинив ей материальный ущерб на сумму 2303 рубля 87 копеек.

Эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПКРФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод адвоката о том, что данные доказательства косвенно подтверждают показания Захарова о том, что он хищение топлива не совершал, несостоятелен, поскольку данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении последним преступлений именно при тех обстоятельствах, которые изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

Обоснованно суд расценил показания осужденного как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании о том, что он преступлений не совершал, свидетель А. его оговаривает, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, представителей потерпевших, поскольку их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с объективными данными относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений.

Оценивая показаний свидетелей А. и М. по дате запроса лимитов для нужд НГЧ Номер обезличен суд обоснованно пришел к выводу о том, что расхождение в показаниях данных свидетелей не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступлений.

Показания свидетеля М. оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись достоверные данные о тяжелой болезни последнего, препятствующей его явке в суд, надлежаще оформленные соответствующим документом – телефонограммой, полученной секретарем суда. Оснований не доверять полученным данным о болезни этого свидетеля у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и данного свидетеля не имелось, поэтому довод адвоката и осужденного в кассационной жалобе о том, что они не имели реальной возможности задать данному свидетелю вопросы, необоснован.

Показания свидетеля К. оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон.

 Давая оценку следственным действиям, суд правильно указал в приговоре на то, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований подвергать сомнению экспертные заключения в области почерковедения, исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, содержат описание и результаты исследований с указанием примененных методик.

У суда правильно не возникло сомнений в том, что требование, выписанное Захаровым А.Г. и предъявленное им в склад, является официальным документом, поскольку установлено, что типовая форма требования – накладной (форма № м-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 71 «а» от 30.10.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ». Это требование учитывает движение материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами.

Довод адвоката в кассационной жалобе о том, что данное требование не давало права на получение топлива несостоятелен, поскольку не основан на материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия проводились следственные действия для установления причастности А. к совершению преступления, но причастность последнего к хищению ГСМ совместно с Захаровым не была установлена.

Из материалов уголовного дела видно, что Захаров А.Г. своими незаконными действия причинил материальный ущерб в сумме 24498 рублей 95 копеек ... дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД – филиалу ОАО « РЖД» и Иркутской автобазе ВСЖД – филиала ОАО « РЖД» в сумме 2303 рубля 87 копеек, поэтому правильно установлен потерпевший по делу.

То обстоятельство, что при проведении инвентаризации не было выявлено излишков горюче-смазочных материалов, то оно не свидетельствует о том, что предприятию не причинен материальный ущерб.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющих доказательств. Каких - либо данных, свидетельствующих о неполном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

 Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа предоставляющего права в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление, по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Выводы суда в подделке официального документа, в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в причинении имущественного ущерба собственнику мотивированы и аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

         Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

         При назначении наказания Захарову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего.

       В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал возраст Захарова А.Г. (52 года), возмещение им ущерба в сумме 2400 рублей, а также то, что он ранее не судим.

       Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что по месту жительства Захаров А.Г. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания последнему в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

         Суд не усмотрел оснований для назначения Захарову А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа или иного денежного взыскания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивируя свой вывод в приговоре.    

          Нарушений норм уголовно – процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, не усматривается.

          Не ознакомление осужденного в ходе предварительного расследования с главой 40.1 УРК РФ, которая предусматривает особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не свидетельствует о нарушении норм уголовно- процессуального закона.

          Согласно ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора, в котором указывается какие действия о обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

          Из материалов уголовного дела не усматривается такого ходатайства, в связи с чем и не было составлено заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, Захаров А.Г. в ходе предварительного расследования отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, не способствовал раскрытию преступлений.

      На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Захарова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: